El Gramóforo

Era una bromilla, si me hace gracia lo de semi-reflex.

O es o no es

Saludos

Surkaster escribió:Era una bromilla, si me hace gracia lo de semi-reflex.

O es o no es

Saludos

Bueno... depende lo que se entienda por "reflex". Mucha gente cree-erróneamente-que las "reflex" son aquellas a las que se les puede cambiar los objetivos. Pues no señor: Hay TTL (o sea: No réflex) que se le pueden cambiar los objetivos, y hay reflex que no permiten el cambio de objetivos. Por tanto, argumento equivocado.

La palabra "reflex" proviene del hecho de que, al contrario de lo que ocurre con una ttl, lo que el operador está viendo es exactamente lo que está entrando por el objetivo, porque la imagen que recoge el objetivo se REFLEJA en un espejo y, a través de un prisma, se presenta en el visor: De ese modo se consigue "desviar" la luz hacia donde está el visor que, lógicamente, siempre debe estar desalineado con el objetivo porque la parte fotosensible está por medio.

Por tanto, en una reflex siempre se verá exactamente lo que capta el objetivo. En este sentido, se puede considerar como que cualquier cámara digital actual es "reflex", en tanto en cuanto lo que vemos en la pantalla es exactamente igual que lo que está captando el objetivo, aunque realmente estemos viendo una imagen "electrónica", y no reflejada de manera natural.
Supongo que es a ésto a lo que se referiran cuando dicen "semireflex".

La ventaja de una reflex es, fundamentalmente,que te permite ver "en tiempo real" el enfoque, apertura, filtraje y otras cosas que se manipulen en el objetivo. Por tanto, ésta ventaja es aplicable a la práctica totalidad de las cámaras digitales actuales. Lógicamente, en una pantalla electrónica no se ve la imagen con la misma calidad que en un visor donde se está reflejando la imagen natural y "real" y, por tanto, los ajustes no se pueden hacer con tanta precisión como en una "reflex de verdad". Esa es la razón por la que los fabricantes de cámaras "gordas" siguen con la vieja tecnología de obturador móvil, prisma y espejo, a pesar de que presentan ciertas desventajas con relación al sistema electrónico.

Ahora las tienes hasta con wifi, ya no hacen falta cables ni trasiegos de tarjetas.

pepito escribió:Ahora las tienes hasta con wifi, ya no hacen falta cables ni trasiegos de tarjetas.

Es verdad.Creo que una Lumix de Panasonic lleva ese sistema

cccp escribió:

Surkaster escribió:Era una bromilla, si me hace gracia lo de semi-reflex.

O es o no es

Saludos

Bueno... depende lo que se entienda por "reflex". Mucha gente cree-erróneamente-que las "reflex" son aquellas a las que se les puede cambiar los objetivos. Pues no señor: Hay TTL (o sea: No réflex) que se le pueden cambiar los objetivos, y hay reflex que no permiten el cambio de objetivos. Por tanto, argumento equivocado.

La palabra "reflex" proviene del hecho de que, al contrario de lo que ocurre con una ttl, lo que el operador está viendo es exactamente lo que está entrando por el objetivo, porque la imagen que recoge el objetivo se REFLEJA en un espejo y, a través de un prisma, se presenta en el visor: De ese modo se consigue "desviar" la luz hacia donde está el visor que, lógicamente, siempre debe estar desalineado con el objetivo porque la parte fotosensible está por medio.

Por tanto, en una reflex siempre se verá exactamente lo que capta el objetivo. En este sentido, se puede considerar como que cualquier cámara digital actual es "reflex", en tanto en cuanto lo que vemos en la pantalla es exactamente igual que lo que está captando el objetivo, aunque realmente estemos viendo una imagen "electrónica", y no reflejada de manera natural.
Supongo que es a ésto a lo que se referiran cuando dicen "semireflex".

La ventaja de una reflex es, fundamentalmente,que te permite ver "en tiempo real" el enfoque, apertura, filtraje y otras cosas que se manipulen en el objetivo. Por tanto, ésta ventaja es aplicable a la práctica totalidad de las cámaras digitales actuales. Lógicamente, en una pantalla electrónica no se ve la imagen con la misma calidad que en un visor donde se está reflejando la imagen natural y "real" y, por tanto, los ajustes no se pueden hacer con tanta precisión como en una "reflex de verdad". Esa es la razón por la que los fabricantes de cámaras "gordas" siguen con la vieja tecnología de obturador móvil, prisma y espejo, a pesar de que presentan ciertas desventajas con relación al sistema electrónico.

Siempre he pensado que las reflex son las que ves lo real tal y como dices en tu segundo párrafo. Por eso no entiendo lo de semireflex, cosa que no he oido de las compactas más compactas, y también se ve un pantallita.

Surkaster escribió:

cccp escribió:

Surkaster escribió:Era una bromilla, si me hace gracia lo de semi-reflex.

O es o no es

Saludos

Bueno... depende lo que se entienda por "reflex". Mucha gente cree-erróneamente-que las "reflex" son aquellas a las que se les puede cambiar los objetivos. Pues no señor: Hay TTL (o sea: No réflex) que se le pueden cambiar los objetivos, y hay reflex que no permiten el cambio de objetivos. Por tanto, argumento equivocado.

La palabra "reflex" proviene del hecho de que, al contrario de lo que ocurre con una ttl, lo que el operador está viendo es exactamente lo que está entrando por el objetivo, porque la imagen que recoge el objetivo se REFLEJA en un espejo y, a través de un prisma, se presenta en el visor: De ese modo se consigue "desviar" la luz hacia donde está el visor que, lógicamente, siempre debe estar desalineado con el objetivo porque la parte fotosensible está por medio.

Por tanto, en una reflex siempre se verá exactamente lo que capta el objetivo. En este sentido, se puede considerar como que cualquier cámara digital actual es "reflex", en tanto en cuanto lo que vemos en la pantalla es exactamente igual que lo que está captando el objetivo, aunque realmente estemos viendo una imagen "electrónica", y no reflejada de manera natural.
Supongo que es a ésto a lo que se referiran cuando dicen "semireflex".

La ventaja de una reflex es, fundamentalmente,que te permite ver "en tiempo real" el enfoque, apertura, filtraje y otras cosas que se manipulen en el objetivo. Por tanto, ésta ventaja es aplicable a la práctica totalidad de las cámaras digitales actuales. Lógicamente, en una pantalla electrónica no se ve la imagen con la misma calidad que en un visor donde se está reflejando la imagen natural y "real" y, por tanto, los ajustes no se pueden hacer con tanta precisión como en una "reflex de verdad". Esa es la razón por la que los fabricantes de cámaras "gordas" siguen con la vieja tecnología de obturador móvil, prisma y espejo, a pesar de que presentan ciertas desventajas con relación al sistema electrónico.

Siempre he pensado que las reflex son las que ves lo real tal y como dices en tu segundo párrafo. Por eso no entiendo lo de semireflex, cosa que no he oido de las compactas más compactas, y también se ve un pantallita.

Pues entonces, no sé a qué se referiran con lo de "semirreflex", la verdad. Será un ardid comercial, digo yo.

Pues como el que tiene un perro mestizo y le dicen que es muy xxx raza, o es o no es.
La misma estrategia para subir el precio, digo yo.

Hola, yo me compre hace dos mese la canon eos 1200d, un pack que encontre en costco por 350 euros y estoy encantado aunque me falta mucho por aprender. Ahora estoy metido en el blog del fotografo, es bueno y se aprende mucho, y en canonistas. Tenia la canon 500 analogica y me ha servido los dos objetivos que acompañaba aunque no tienen estabilizador de imagen, se nota sobre todo en gran angular. En fin, que para disfrutar de la fotografia tampoco hace falta un gran desembolso, eso si, todo el mundo coincide en la calidad de los objetivos y por supuesto el menda. Ese mismo pack lo he visto hace unos dias creo que en redcon incluso algo mas barato. Suerte en la compra.

Gracias, breiko. Aunque ya he dicho que en principio me decanto más por Nikon, el comentario de cccp me ha llevado a mirar también las Canon, ya que a igual o similar precio, pierdo por la parte de objetivos y flash, que ya tengo.
Una duda al leer tu comentario; dices que la falta de estabilizador se nota sobre todo en gran angular; será más bien al contrario, ¿no?. Tengo entendido que cuando más se necesita el estabilizador es al usar el zoom, y más cuanto más largo sea (a parte de con velocidades lentas, claro).

Ya ves que no estoy muy puesto. Si se nota con objetivos de gran zoom, con el 80-200 que tenia de la analogica, o tienes un gran pulso o necesitas tripode.

Ok... Yo tampoco soy un experto, y me había asaltado la duda.

Y sin zoom tambien se nota, con el trípode salen más nitidas. Es lo primero que me compré un tripode barato y era una porquería para sujetar la camara habia que enrroscarle un tornillo y nunca quedaba donde yo quería, me compre otro mejor para enclavar la camara basta con empujarla por la guia y para quitarla apretando la pinza. Y un disparador que no falte, los hay hasta sin cable.
Y un filtro polarizador viene muy bien y en las fotos con agua sale en movimiento, sin filtro sale congelada.

Forrellat escribió:¿Qué cuerpo reflex puedo empezar a mirar, sin dejarme la sangre, y que note un salto cualitativo apreciable, comparándolo con la D3000?.
Me gusta Nikon, porque siempre he sido de esa marca, y además, podría aprovechar los obejtivos (de momento, tampoco es que sean gran cosa).

Porqué réflex... la llegada del digital, hace que el espejito solo sea un trasto en medio de la electrónica... quizás siempre lo fue en medio de la película y el objetivo, la superioridad de las famosas Leica M con respecto a sus hermanas Leica R (por no comparar marcas), residía ahí, en la ausencia de un elemento mecánico que se movía, hacia que la cámara trepidara, hiciera más ruido, pesaran mas, fueran más voluminosas...

hoy las cámaras sin espejo están demostrando que el espejo es totalmente prescindible, y no aporta nada a la hora de ver el enfoque...

Mi caso fue parecido, me resistí todo lo que pude con mi equipo analógico, hasta que en 2008 sucumbí a una muy buena oferta... de una muy buena cámara (en ese año) voluminosa, pesada... y yo ya no estoy para cargar como hacia cuando era joven con una bolsa que entre pitos y flautas pesa 10 kilos (4 kilos de pitos y 6 de flautas).

Mi ultima adquisición fotográfica, ha sido de una cámara sin espejo y sin visor, solo con pantallita, de una marca que suele fabricar electrodomésticos y que con su correspondiente adaptador puedo ponerle mis viejos cristales, de diferentes marcas... en un cuerpo de algo más de 200 gramos, con un sensor aps-c realmente bueno, suficientes megas y rango dinámico, que han hecho que vuelva a descubrir mis viejos objetivos macro, y que sus lentes nativas, compiten muy seriamente a un precio mucho más competitivo, con lentes de esos dos fabricantes que todos tenemos en mente y que siempre se han repartido el bacalao.

de esta cámara sin espejo y sin visor, solo puedo poner una gran ventaja, que es que no tiene visor... y una gran desventaja, que es que no tiene visor, no hay nada perfecto...

Por cierto tengo entendido, pero no sé qué hay de cierto, que algunas nikon modernas no admiten objetivos nikkor ai, y sobre todo pre ai, por no hablar del batiburrillo ai-s, af, af-s. y ninguna canon acepta objetivos manuales canon fd. por lo que comprarte una nikon que acepte tus objetivos antiguos tienes que estar muy seguro de ello.

Saludos
Enrique

fotocatodo escribió:

Forrellat escribió:¿Qué cuerpo reflex puedo empezar a mirar, sin dejarme la sangre, y que note un salto cualitativo apreciable, comparándolo con la D3000?.
Me gusta Nikon, porque siempre he sido de esa marca, y además, podría aprovechar los obejtivos (de momento, tampoco es que sean gran cosa).

Porqué réflex... la llegada del digital, hace que el espejito solo sea un trasto en medio de la electrónica... quizás siempre lo fue en medio de la película y el objetivo, la superioridad de las famosas Leica M con respecto a sus hermanas Leica R (por no comparar marcas), residía ahí, en la ausencia de un elemento mecánico que se movía, hacia que la cámara trepidara, hiciera más ruido, pesaran mas, fueran más voluminosas...

hoy las cámaras sin espejo están demostrando que el espejo es totalmente prescindible, y no aporta nada a la hora de ver el enfoque...

Mi caso fue parecido, me resistí todo lo que pude con mi equipo analógico, hasta que en 2008 sucumbí a una muy buena oferta... de una muy buena cámara (en ese año) voluminosa, pesada... y yo ya no estoy para cargar como hacia cuando era joven con una bolsa que entre pitos y flautas pesa 10 kilos (4 kilos de pitos y 6 de flautas).

Mi ultima adquisición fotográfica, ha sido de una cámara sin espejo y sin visor, solo con pantallita, de una marca que suele fabricar electrodomésticos y que con su correspondiente adaptador puedo ponerle mis viejos cristales, de diferentes marcas... en un cuerpo de algo más de 200 gramos, con un sensor aps-c realmente bueno, suficientes megas y rango dinámico, que han hecho que vuelva a descubrir mis viejos objetivos macro, y que sus lentes nativas, compiten muy seriamente a un precio mucho más competitivo, con lentes de esos dos fabricantes que todos tenemos en mente y que siempre se han repartido el bacalao.

de esta cámara sin espejo y sin visor, solo puedo poner una gran ventaja, que es que no tiene visor... y una gran desventaja, que es que no tiene visor, no hay nada perfecto...

Por cierto tengo entendido, pero no sé qué hay de cierto, que algunas nikon modernas no admiten objetivos nikkor ai, y sobre todo pre ai, por no hablar del batiburrillo ai-s, af, af-s. y ninguna canon acepta objetivos manuales canon fd. por lo que comprarte una nikon que acepte tus objetivos antiguos tienes que estar muy seguro de ello.

Saludos
Enrique

Un Placer verte por aquí Enrique.
Yo con el visor como que enfoco mejor al apoyar la cámara en la cara.....

Yo sigo diciendo que una foto buena no la hace la camara, la hace el fotografo.
Mirad estas fotos están hechas con una compacta de bolsillo el autor es cocinero de profesión y la fotografía su afición :

NOVO

+ el debido tratamiento de photoshop claro.
Yo todavía ando disparando en automático y a continuación estropeo la foto con el "PHOTO"