Otro post sobre ripear SACD

Un espacio para las antiguas máquinas digitales. Puede parecer extraño en este foro, pero lo cierto es que la grabación numérica del sonido no viene de ayer. El CD ya tiene sus años, y antes de que existiera ya se hacían grabaciones digitales de estudio sobre cinta magnética.
Eomer
¿Futuro Conspirador? Ya se verá...
¿Futuro Conspirador? Ya se verá...
Mensajes: 27
Registrado: Vie Jul 08, 2011 6:44 am

Otro post sobre ripear SACD

Mensaje por Eomer »

Buenas noches.
Mi interés va por intentar extraer el audio en alta resolución de SACD. Se que hay gente que lo hace usado el hardware de una vieja ps3, pero eso es algo que está fuera de mi alcance ya que no conozco nada sobre ese tema y por lo que he leído no todas valen.

Vaya por delante que mis conocimientos sobre estos temas son más que nulos. Por ello ruego comprensión si suelto alguna incoveniencia ya que será resultado de mi ignorancia.

He visto quien ha usado un hardware llamado RME fireface y por lo que parece y que me corrijan si me equivoco este es un aparato (cuyo nombre genérico desconozco) que se conecta la salida de un reproductor y el fireface lo envía via puerto usb a un ordenador, donde mediante un software adecuado se consigue transformar en un archivo de audio. Bueno más o menos esto es lo que he conseguido entender a grandes rasgos.
El caso es que desconozo muchas cosas:

1- ¿Que hardware necesito? aquí he visto unos cuantos, pero sinceramente no tengo ni la más remota idea de cual podría ser el idoneo. Mi idea inicialmente es conseguir extraer audio de hasta 192 kHz a 24 bits y poderlo llevar a un ordenador personal (Windows 7) y con el software adecuado transformarlo en un archivo/os FLAC. Lo que me lleva a la segunda cuestión...
2- ¿Cual es el software que necesito? ¿o son varios programas? ¿son freeware o de pago?
3- Tengo un reproductor Pioneer BDP-440 capaz de leer SACD con salidas digitales. ¿Podría valerme como reproductor usando algunas de sus salidas digitales para llevar el audio a un hardware como los del punto 1 y de ahí via usb al ordenador para procesarlo con los programas adecuados?
4- ¿Me he saltado algo porque resulta que el proceso es más complejo?

Gracias de antemano
Avatar de Usuario
mabeko
Activar el modo NPC (Ni Puto Caso)
Activar el modo NPC (Ni Puto Caso)
Mensajes: 292
Registrado: Dom Jun 02, 2013 10:57 am
Ubicación: Madrid

Mensaje por mabeko »

:| Madremiadelamorhermoso...
¿De verdad merece la pena?
Eomer
¿Futuro Conspirador? Ya se verá...
¿Futuro Conspirador? Ya se verá...
Mensajes: 27
Registrado: Vie Jul 08, 2011 6:44 am

Mensaje por Eomer »

Espero que si...
:?
cccp
Socio peligroso e inquietante
Socio peligroso e inquietante
Mensajes: 4421
Registrado: Dom Jun 03, 2012 8:24 pm

Mensaje por cccp »

Eomer escribió:Espero que si...
:?
Pues me temo que no. Cada vez estoy más convencido de que el SACD es otro "sacaduros" más, que no aporta absolutamente nada al ser humano. No digo yo que en los instrumentos de medida arroje valores alucinantes, pero... ¿Eso es perceptible por un oido humano?. Y aunque así fuera (que no lo es)...¿Existen altavoces capaces de "seguirles el rollo"?. Todos sabemos que, digan lo que digan los fabricantes, una caja acústica, por buena que sea, a duras penas logra bajar de los 40 Hz. Es más: El rango de frecuencias que es capaz de entregar dista mucho de ser "plano". Incluso con un CD "normal y corriente", una caja, por buena que sea, se las ve y se las desea para poder "digerir" una dinámica de casi 100 dB, que es la que tiene el formato CD.

Por otro lado, me he preguntado muchas veces de dónde proceden las grabaciones que se venden como SACD. Posiblemente el origen sean los masters que ya existen, y que estan grabados a las frecuencias de muestreo "normales" y habituales en el campo profesional.

Por tanto, sigo teniendo la impresión de que estan tratando de "vendernos la moto" con esto del SACD que, insisto, bajo mi punto de vista no aporta nada nuevo. Ni siquiera nada interesante. Son "variaciones sobre el mismo tema", con el único objetivo de que la "rueda" siga girando... en beneficio de ellos, claro está.
Avatar de Usuario
casito
Socio de cuidado. MUY PELIGROSO
Socio de cuidado. MUY PELIGROSO
Mensajes: 9162
Registrado: Jue Jul 08, 2010 11:03 pm

Mensaje por casito »

cccp escribió:
Eomer escribió:Espero que si...
:?
Pues me temo que no. Cada vez estoy más convencido de que el SACD es otro "sacaduros" más, que no aporta absolutamente nada al ser humano. No digo yo que en los instrumentos de medida arroje valores alucinantes, pero... ¿Eso es perceptible por un oido humano?. Y aunque así fuera (que no lo es)...¿Existen altavoces capaces de "seguirles el rollo"?. Todos sabemos que, digan lo que digan los fabricantes, una caja acústica, por buena que sea, a duras penas logra bajar de los 40 Hz. Es más: El rango de frecuencias que es capaz de entregar dista mucho de ser "plano". Incluso con un CD "normal y corriente", una caja, por buena que sea, se las ve y se las desea para poder "digerir" una dinámica de casi 100 dB, que es la que tiene el formato CD.

Por otro lado, me he preguntado muchas veces de dónde proceden las grabaciones que se venden como SACD. Posiblemente el origen sean los masters que ya existen, y que estan grabados a las frecuencias de muestreo "normales" y habituales en el campo profesional.

Por tanto, sigo teniendo la impresión de que estan tratando de "vendernos la moto" con esto del SACD que, insisto, bajo mi punto de vista no aporta nada nuevo. Ni siquiera nada interesante. Son "variaciones sobre el mismo tema", con el único objetivo de que la "rueda" siga girando... en beneficio de ellos, claro está.
+1 no lo siguiente +100, totalmente de acuerdo, para sacar toda esa "chicha" del SACD, y notar alguna mejoría audible, es necesario invertir en equipos de varios miles de euros, y claro está, pensad con dos de dos de frente...., ya no es el SACD, es el conjunto del equipo en si, que tiene prestaciones espectaculares, lo mismo que su precio....
"Si deseas que alguien te haga un trabajo, pideselo a quien esté ocupado; el que está sin hacer nada te dirá que no tiene tiempo"
Una de dos:
o no me hacen caso cuando los mando allí, o en Tomar por el Cul... me están mandando a la gente de vuelta.
cccp
Socio peligroso e inquietante
Socio peligroso e inquietante
Mensajes: 4421
Registrado: Dom Jun 03, 2012 8:24 pm

Mensaje por cccp »

Ya ves: Y por esa millonada, casi trae mas cuenta contratar los músicos en tu casa "full time", que eso si que es ya no "alta fidelidad", sino "fidelidad total"...

Yo sigo pensando que es otro sacacuartos más. Ya intentaron colárnosla en el tema del vídeo con el "laser disc", y el público "no tragó". Nos la colaron con el CD porque dieron literalmente un "golpe de estado": De un dia para otro , como aquel que dijo, desaparecieron los LP de las estanterías de las tiendas, y aparecieron los disquitos plateados, o sea: Fue "por coxones". Y ello porque sabian que, de no hacerlo así, iba a pasar como con el láser disc.

Cuando se han dado cuenta de que con el CD lo que han hecho ha sido cavar su propia tumba, porque la gente se los puede grabar, pues ahora se inventan la milonga del SACD, a ver si cuela, y pueden sacar otros pocos de cuartos.Igual que han hecho con el "bluray" ese, que todavía no acabo de entender en qué leches consiste. Bueno: Si que lo entiendo, pero lo que no acabo de entender es "para qué", de cara al público. De cara a ellos mismos sí tengo claro "para qué" lo han sacado.

Yo estoy convencido (Y lo he comentado mucha veces por aquí) que el futuro del audio está en las memorias de estado sólido, uséase: Tarjetas SD, o similares. Se acabaron los motores, lentes, bandejas que se atascan, armatostes de 50 cm. de ancho, limitaciones en tiempo de grabación, consumo de corriente...se puede grabar en el formato que uno quiera, o sea: En teoría con la calidad que se quiera. Incluso en formatos futuros, que hoy en día ni siquiera sospechamos: Solo es cuestíón de actualizar el firmware del lector, y ya está.

El soporte CD y todos sus "primos" (DVD, Bluray, SACD y tal) están literalmente MORIBUNDOS: Heridos de muerte. Ya veis: Hoy en dia ya ni los ordenadores traen lector de CD-ROM... pero sí de tarjetas!!. Y los discos duros mecánicos están ya casi al borde de la extinción, dejando paso a los SSD. Los acontecimientos, por el momento, me están dando la razón.
Eomer
¿Futuro Conspirador? Ya se verá...
¿Futuro Conspirador? Ya se verá...
Mensajes: 27
Registrado: Vie Jul 08, 2011 6:44 am

Mensaje por Eomer »

Bueno ya veo que por aquí albergais más que dudas acerca del SACD. Yo no soy un entendido ni pretendo sentar cátedra, más bien intento pasar por aquí con humildad ya que mis nociones son limitadas. Pero...
hasta donde yo sé el vinilo no ha dejado de existir como tal, cierto que muchas tiendas de discos los quitaron de sus estanterias y muchos sellos discográficos dejaron de editarlos, al menos masivamente... hasta hoy...
La resolución de de un CD audio son 44.1 kHz a 16 bits y eso es todo lo que da. Durante muchos años se consideró alta fidelidad, hoy ya no debido en gran medida a los nuevos formatos... los que habéis mencionada SACD, Bluray, DVD Audio, etc.
En teoría un Bluray almacena las pistas de audio a 192 kHz y 24 bits, esto según he leído es la misma resolución de un master

En cualquier caso, repito no quiero convencer a nadie ni voy a demostrar nada. Mi interés más bien va en la linea de lo que comenta el compañero cccp.
He adquirido recientemente un reproductor de red (Pioneer N50) que he conectado via ethernet a un servidor NAS, donde estoy almacenando mi colección de CD digitalizada con EAC desde el ordenador en formato de audio FLAC. Es decir archivos comprimidos pero sin pérdida de calidad, por tanto una filosofía distinta al MP3. Y todo ello por varias razones:
-Entiendo y comparto de que el CD tarde o temprano terminará por desaparecer
-Es mucho más cómodo saltar de un disco de Led Zeppelin a otro de Gustav Mahler sin tener que andar rebuscando entre mi poco ordenada colección de discos
-Portabilidad, me puedo llevar la música a donde quiera manteniendo la misma calidad del CD original. En un disco duro de 2.5" cabe música en formato FLAC para aburrir. Todo dependerá del nivel del equipo donde se vaya a escuchar la música.
-La puedes compartir con facilidad... eso para mi no es piratería ya que no gano pasta con ello.

El caso es que tengo algunos discos SACD y mi pretensión pasa por digitalizarlos para poder hacer streaming también con ellos. Hoy por hoy si los quiero escuchar los tengo que poner en el reproductor SACD, y como ahora lo tengo reparando en el servicio técnico... ni eso

En todo caso algo en lo que no estoy de acuerdo con cccp es con lo de los discos duros, y ahí si que se de que hablo pues soy usuario de ordenadores desde finales de los años 80... soy de esos raros usuarios que ha trabajado con interfaces de cónsola de comandos bash, shell ...
aún no existía el windows con sus iconos tan monos y su interfaz tan gay :twisted:

El ordenador desde el que escribo este post tiene del orden de medio millon de archivos de todo tipo, sin incluir los servidores NAS
Te aseguro que si tuviera que solucionar el almacenamiento a base de SSD me saldría muy cara la broma, pero mucho.
El disco de estado sólido es muy rápido pero tiene hoy por hoy la capacidad muy limitada. Si necesitas espacio de almacenamiento necesitas los discos SATA si o si, son baratos y fiables. Los SSD son rápidos, pero tienen una capacidad limitada y su precio es caro en relación con su capacidad.
cccp
Socio peligroso e inquietante
Socio peligroso e inquietante
Mensajes: 4421
Registrado: Dom Jun 03, 2012 8:24 pm

Mensaje por cccp »

Eomer escribió:Bueno ya veo que por aquí albergais más que dudas acerca del SACD. Yo no soy un entendido ni pretendo sentar cátedra, más bien intento pasar por aquí con humildad ya que mis nociones son limitadas. Pero...
hasta donde yo sé el vinilo no ha dejado de existir como tal, cierto que muchas tiendas de discos los quitaron de sus estanterias y muchos sellos discográficos dejaron de editarlos, al menos masivamente... hasta hoy...
La resolución de de un CD audio son 44.1 kHz a 16 bits y eso es todo lo que da. Durante muchos años se consideró alta fidelidad, hoy ya no debido en gran medida a los nuevos formatos... los que habéis mencionada SACD, Bluray, DVD Audio, etc.
En teoría un Bluray almacena las pistas de audio a 192 kHz y 24 bits, esto según he leído es la misma resolución de un master

En cualquier caso, repito no quiero convencer a nadie ni voy a demostrar nada. Mi interés más bien va en la linea de lo que comenta el compañero cccp.
He adquirido recientemente un reproductor de red (Pioneer N50) que he conectado via ethernet a un servidor NAS, donde estoy almacenando mi colección de CD digitalizada con EAC desde el ordenador en formato de audio FLAC. Es decir archivos comprimidos pero sin pérdida de calidad, por tanto una filosofía distinta al MP3. Y todo ello por varias razones:
-Entiendo y comparto de que el CD tarde o temprano terminará por desaparecer
-Es mucho más cómodo saltar de un disco de Led Zeppelin a otro de Gustav Mahler sin tener que andar rebuscando entre mi poco ordenada colección de discos
-Portabilidad, me puedo llevar la música a donde quiera manteniendo la misma calidad del CD original. En un disco duro de 2.5" cabe música en formato FLAC para aburrir. Todo dependerá del nivel del equipo donde se vaya a escuchar la música.
-La puedes compartir con facilidad... eso para mi no es piratería ya que no gano pasta con ello.

El caso es que tengo algunos discos SACD y mi pretensión pasa por digitalizarlos para poder hacer streaming también con ellos. Hoy por hoy si los quiero escuchar los tengo que poner en el reproductor SACD, y como ahora lo tengo reparando en el servicio técnico... ni eso

En todo caso algo en lo que no estoy de acuerdo con cccp es con lo de los discos duros, y ahí si que se de que hablo pues soy usuario de ordenadores desde finales de los años 80... soy de esos raros usuarios que ha trabajado con interfaces de cónsola de comandos bash, shell ...
aún no existía el windows con sus iconos tan monos y su interfaz tan gay :twisted:

El ordenador desde el que escribo este post tiene del orden de medio millon de archivos de todo tipo, sin incluir los servidores NAS
Te aseguro que si tuviera que solucionar el almacenamiento a base de SSD me saldría muy cara la broma, pero mucho.
El disco de estado sólido es muy rápido pero tiene hoy por hoy la capacidad muy limitada. Si necesitas espacio de almacenamiento necesitas los discos SATA si o si, son baratos y fiables. Los SSD son rápidos, pero tienen una capacidad limitada y su precio es caro en relación con su capacidad.
Todo llegará, amigo mio. Tooodo llegará. Paciencia. Es cuestión de uno/dos años. Ya hay SSD de 10 Gb, o sea: La capacidad que tenia un disco duro hace tan solo 5 años.

Ahh... y no comprimas. Ni en FLAC ni en nada de eso: Trabaja directamente en wav, que no comprime nada. Todo formato con compresión tiene pérdidas, por mucho que digan lo contrario. Quizas no te hayas dado cuenta, pero a lo mejor ahora que te lo digo... ¿Te has fijado en los "planos sonoros"?. ¿Puedes percibir perfectamente los instrumentos "de fondo"?.¿Percibes el "delante-detras"? o, por el contrario... ¿te da la sensación de que está todo en el mismo plano?. Pues ese es el efecto de la compresión.

Insisto: El SACD es un sacacuartos más. ¿Para qué sirve una frecuencia de muestreo de 192 KHz?.Los 44,1 son más que suficientes. Es más: Son mas que de sobra. EL teorema de Nyquist, en el que está basado todo esto, dice que la frecuencia de muestreo es suficiente con que sea el doble de la frecuencia máxima a convertir. O sea: 20KHzx2= 44KHz, mas un margen de reserva, o sea: 4 KHz más. Si con ello se consigue muestrear toda la gama audible... ¿Para qué queremos los 192 KHz?. ¿Para almacenar frecuencias de radio?. ¿Y eso pa que vale?. Pues vale exactamente lo mismo que los 200- 300 Cv. de los motores de algunos coches, en los que la gente se gasta la pasta sin pensar que, en realidad, jamás en la vida útil del coche van a tener que hacer uso ni siquiera de la cuarta parte de esa potencia, o sea: Están comprando algo que nunca van a utilizar. Pues esto es exactamente lo mismo: Nos están vendiendo HUMO. Quieren que compremos un trasto que es capaz de reproducir frecuencias que NO ESCUCHAMOS. Y entonces... ¿para qué?, digo yo.
Avatar de Usuario
fotocatodo
Nuevo Socio Conspirador
Nuevo Socio Conspirador
Mensajes: 475
Registrado: Vie Oct 15, 2010 9:57 am
Ubicación: Madrid

Mensaje por fotocatodo »

Creo que muchas veces olvidamos la otra parte de ese teorema, -los 16 bits-, que significan el valor dinámico de cada una de esas partes, de alguna forma la profundidad, es decir cuantos pasos hay de encendido a apagado, imaginemos un degradado de blanco a negro de 16 pasos, o un potenciómetro por pasos de un amplificador que de 0 (que no se oye nada) a la máxima potencia, solo tuviera 16 posiciones, seguro que aunque parezcan suficientes, en algunas ocasiones nos gustaría tener varios pasos intermedios entre una posición y otra, para ajustar el volumen a nuestro gusto, con los que no tienen esos pasos no ocurre esto porque las posiciones son infinitas... aunque no nos demos cuenta. esa profundidad es la causante de la falta de planos, de que la separación entre instrumentos pueda mejorar, y lógicamente se agrava cuando comprimimos, porque -le quitamos información al fichero-, He tenido oportunidad de grabar con buenos micros (akg 414 y sennheiser 416) y probar grabar 44.100 y 48.000 a 16 bits y a 32 bits y si bien el cambio en el mismo escenario, misma posición de micrófonos, solo cambiando la configuración del protools donde grababa, de 44 a 48, si bien al escuchar una toma a 44 y otra a 48, se nota mas musical, menos estridente, el cambio de 16 a 32 bits es mucho mas abismal, mejores planos, mejor definición de los instrumentos (cuatro en este caso concreto), transitorios mas rápidos, mas calido, mas aire (no se como llamarlo, pero eso que respiramos y por donde se trasmite el sonido y que puede ser mas "realidad").

Que grabar a 44.100 es suficiente para una respuesta en frecuencia sobrada para la mayoría de las orejas, y sobre todo para los que ya tenemos una edad, puede ser, pero significa que cada segundo lo dividimos en 44.100 unidades de información, que luego tenemos que unir como un enorme puzzle para reconstruir una realidad... si en vez de 44.100 piezas, tenemos 192.000 en la misma unidad de tiempo, significa sin dudas mucha mas información, mas detalle, para poder reconstruir esa realidad, para que se acerque más el sonido a lo analógico (sonido continuo no dividido en partes) y, por lo tanto, al mundo real.
Pienso que no se graba a 192 (60 veces superior) y 24 bits para tener frecuencias de ultrasonidos para espantar pájaros y perros, se graba a 192 para tener muchas mas piezas para reconstruir esa realidad (sin olvidar un margen dinámico mayor que 120 dB's )

Como siempre, el precio del progreso tendría que ser "razonable",

Como curiosidad, Eomer, un Cd reproducido en tu aparato, ¿suena mejor, que en un Cd normal?

Un Saludo
Enrique
Fuentes analógicas - amplificación a válvulas
cccp
Socio peligroso e inquietante
Socio peligroso e inquietante
Mensajes: 4421
Registrado: Dom Jun 03, 2012 8:24 pm

Mensaje por cccp »

fotocatodo escribió:
Creo que muchas veces olvidamos la otra parte de ese teorema, -los 16 bits-, que significan el valor dinámico de cada una de esas partes, de alguna forma la profundidad, es decir cuantos pasos hay de encendido a apagado, imaginemos un degradado de blanco a negro de 16 pasos, o un potenciómetro por pasos de un amplificador que de 0 (que no se oye nada) a la máxima potencia, solo tuviera 16 posiciones, seguro que aunque parezcan suficientes, en algunas ocasiones nos gustaría tener varios pasos intermedios entre una posición y otra, para ajustar el volumen a nuestro gusto, con los que no tienen esos pasos no ocurre esto porque las posiciones son infinitas... aunque no nos demos cuenta. esa profundidad es la causante de la falta de planos, de que la separación entre instrumentos pueda mejorar, y lógicamente se agrava cuando comprimimos, porque -le quitamos información al fichero-, He tenido oportunidad de grabar con buenos micros (akg 414 y sennheiser 416) y probar grabar 44.100 y 48.000 a 16 bits y a 32 bits y si bien el cambio en el mismo escenario, misma posición de micrófonos, solo cambiando la configuración del protools donde grababa, de 44 a 48, si bien al escuchar una toma a 44 y otra a 48, se nota mas musical, menos estridente, el cambio de 16 a 32 bits es mucho mas abismal, mejores planos, mejor definición de los instrumentos (cuatro en este caso concreto), transitorios mas rápidos, mas calido, mas aire (no se como llamarlo, pero eso que respiramos y por donde se trasmite el sonido y que puede ser mas "realidad").

Que grabar a 44.100 es suficiente para una respuesta en frecuencia sobrada para la mayoría de las orejas, y sobre todo para los que ya tenemos una edad, puede ser, pero significa que cada segundo lo dividimos en 44.100 unidades de información, que luego tenemos que unir como un enorme puzzle para reconstruir una realidad... si en vez de 44.100 piezas, tenemos 192.000 en la misma unidad de tiempo, significa sin dudas mucha mas información, mas detalle, para poder reconstruir esa realidad, para que se acerque más el sonido a lo analógico (sonido continuo no dividido en partes) y, por lo tanto, al mundo real.
Pienso que no se graba a 192 (60 veces superior) y 24 bits para tener frecuencias de ultrasonidos para espantar pájaros y perros, se graba a 192 para tener muchas mas piezas para reconstruir esa realidad (sin olvidar un margen dinámico mayor que 120 dB's )

Como siempre, el precio del progreso tendría que ser "razonable",

Como curiosidad, Eomer, un Cd reproducido en tu aparato, ¿suena mejor, que en un Cd normal?

Un Saludo
Enrique
Llevas razón. Es evidente que a mayor numero de muestras, más definición. Eso está claro. Pero... ¿Realmente se nota tanto la diferencia como para justificar el "pollo" que hay que montar?. Porque aquí lo que estoy empezando a sospechar es que los ingenieros estan tratando de inventar la "cuadratura del círculo", o sea: Estan intentando "reinventar" a base de ceros y unos lo que ya está inventado hace mucho tiempo, que es el sonido analógico. Y a veces se olvida que "analogico" viene de "analogo", que significa "igual que".

Mientras lo digital se base en muestras, y me temo que no hay otro modo de hacerlo, por mucho muestreo que se consiga siempre quedarán "huecos", por lo que podemos estar "evolucionando" el audio digital "hasta el infinito y mas alla"... lo cual es muy buena cosa para los fabricantes, porque siempre tendrán nuevos "sacaduros" disponibles...

Por tanto, y siendo las cosas como son, mi opinión personal es que llega un momento en que hay que "plantarse", y decir "hasta aquí he llegao yo", porque si no, no acabaremos nunca.
Avatar de Usuario
mabeko
Activar el modo NPC (Ni Puto Caso)
Activar el modo NPC (Ni Puto Caso)
Mensajes: 292
Registrado: Dom Jun 02, 2013 10:57 am
Ubicación: Madrid

Mensaje por mabeko »

Me encanta este hilo. Muy instructivo. Son de los que hacen grande este foro.
cccp
Socio peligroso e inquietante
Socio peligroso e inquietante
Mensajes: 4421
Registrado: Dom Jun 03, 2012 8:24 pm

Mensaje por cccp »

mabeko escribió:Me encanta este hilo. Muy instructivo. Son de los que hacen grande este foro.
¿En serio?. No lo diras por mi, porque yo no tengo demasiada idea de estas cosas digitales, mas allá de lo que normalmente se suele saber. El Mabeko y el Fotocatodo y tal sí parece que controlan bastante de la cosa esta.
Avatar de Usuario
mabeko
Activar el modo NPC (Ni Puto Caso)
Activar el modo NPC (Ni Puto Caso)
Mensajes: 292
Registrado: Dom Jun 02, 2013 10:57 am
Ubicación: Madrid

Mensaje por mabeko »

cccp escribió:
mabeko escribió:Me encanta este hilo. Muy instructivo. Son de los que hacen grande este foro.
¿En serio?. No lo diras por mi, porque yo no tengo demasiada idea de estas cosas digitales, mas allá de lo que normalmente se suele saber. El Mabeko y el Fotocatodo y tal sí parece que controlan bastante de la cosa esta.
Completamente en serio. Tus argumentos y los del resto de compañeros me parecen soberbios. No te creas que yo controlo tanto. Del mundo digital cada día menos. Uso cds, mp3 (via wifi con airport express y a través del lector) y ...agarrate que vienen curvas: desde ayer con un minidisc que me está dejando boquiabierto. No distingo entre la fuente (cd) y el minidisc !!! A lo que voy, que cada día descubro cosas nuevas. Tengo pendiente poneros un tutorial sobre analizar ripeos de mp3 con espectrogramas (dadme tiempo, que el crio no me deja, ja ja), pero soy un simple aficionado. Me encanta leeros, lo digo muy muy en serio. Sois instructivos y muy claros.
Eomer
¿Futuro Conspirador? Ya se verá...
¿Futuro Conspirador? Ya se verá...
Mensajes: 27
Registrado: Vie Jul 08, 2011 6:44 am

Mensaje por Eomer »

Yo no quiero discutir si un SACD es mejor o peor, o si el sonido digital es mejor o peor que el procedente de un reproductor analógico. Repito no entro a discutir nada de eso. Cada uno tendrá su idea y su opinión tan respetable como cualquier otra.

Pero amigo cccp:
Tengo algunos discos SACD y quiero digitalizarlos, como comprenderás no los voy a tirar a la basura :D ya que me han costado un dinero y para bien o para mal es lo que tengo. Yo lo que necesito es una solución (que sólo empiezo a intuir muy vagamente) de como hacerlo. "Is it the question my friend" :D Así que venga, deja de tocarme los huevos y dime como se hace que estoy seguro de que sabes como. :twisted:

Bueno en serio: la explicación que ha dado fotocatodo es muy ilustrativa y coincide con lo que he leído por ciertos sitios de internet en los últimos meses. Yo lo compararía como con ver fotografías en una pantalla de ordenador, donde los píxeles serían la frecuencia de muestreo en el sonido digital y los bits de color de la foto serían como los bits del sonido. Cuantos más píxeles y más profundidad de color (bits) mejor se verá la foto. Son conceptos comparables.
Lo que no quita las limitaciones que tiene el cuerpo humano. La mayoría de las personas nos cuesta apreciar muestras de sonido por encima de los 16kHz, yo personalmente en ese rango tengo serias dificultades para apreciar sonido alguno. He hecho la prueba. Del mismo modo que ningún ojo humano puede apreciar más de 16 millones de colores, (2 elevado a potencia de 24 o lo que es lo mismo color de 24 bits) aunque en la naturaleza hay infinitas gamas de colores y las cámaras fotográficas digitales pueden captar una cantidad de colores muy superior a ese límite. De hecho las fotos que generan son con color de 32bits (2 elevado a potencia de 32) eso son casi 4300 millones de colores. Pero todo el mundo estará de acuerdo que se ve mejor una foto con 16 millones de colores que otra con sólo 256 colores. Pues con el sonido lo mismo.

Fotocatodo los cd se oyen mejor ahora, sin duda. Pero ocurre que este verano me puesto un amplificador nuevo más grande y con una construcción mucho mejor. http://elgramoforo.esforos.com/iquest-hay-diferencia-entre-spdif-y-rca-t5587 Así que siendo franco, creo que eso ha influido bastante. :wink:

cccp tengo más 3000 archivos digitalizados en formato FLAC, y ahora se te ocurre decirme que los pase a WAV. Como te vea por la calle te pelo... te pelo :mrgreen:
Última edición por Eomer el Jue Oct 10, 2013 11:05 pm, editado 2 veces en total.
Eomer
¿Futuro Conspirador? Ya se verá...
¿Futuro Conspirador? Ya se verá...
Mensajes: 27
Registrado: Vie Jul 08, 2011 6:44 am

Mensaje por Eomer »

mabeko escribió:Tengo pendiente poneros un tutorial sobre analizar ripeos de mp3 con espectrogramas
Estás tardando.
Responder