El Gramóforo

Jan7 escribió: ¿ Y qué me decis del mucho tiempo que pasaba desde que apretabas el disparador de la cámara hasta que colocabas la foto en el álbum ?

El horror, sí. Menos mal que ya es pasado. Lo único bueno que tenía la fotografía química eran dos cosas:

- Pensabas más antes de disparar.
- La latitud no era lineal, por lo que era difícil quemar los cielos.

En todo lo demás, está más que superada y hoy una cámara medianamente decente es muchísimo mejor que cualquier cosa de esa época.

max escribió:

Jan7 escribió: ¿ Y qué me decis del mucho tiempo que pasaba desde que apretabas el disparador de la cámara hasta que colocabas la foto en el álbum ?

El horror, sí. Menos mal que ya es pasado. Lo único bueno que tenía la fotografía química eran dos cosas:

- Pensabas más antes de disparar.
- La latitud no era lineal, por lo que era difícil quemar los cielos.

En todo lo demás, está más que superada y hoy una cámara medianamente decente es muchísimo mejor que cualquier cosa de esa época.

Hombre, un poco exagerado, ¿no?.
No digo yo que en prestaciones no sea cierto, así como en comodidad, por la inmediatez, por facilidad de uso y posterior manipulación y todas esas cosas, pero... ¿mejor que cualquier cosa de esa época?.
En mi opinión, para igualar la calidad de una cámara analógica realmente buena, (Leica, Mamiya de gran formato, Hasselblad) tienes que dejarte un pastón.
En condiciones de luz óptimas, casi cualquier cámara da buenos resultados, pero cuando la luz se pone "difícil", o para grandes ampliaciones, ya necesitas un sensor como dios manda y una cámara que no sé si entraría en lo que llamas "medianamente decente".
Otra de las ventajas de aquellas cámaras, como sucede con los equipos de audio, es que si ahorrabas un tiempo, te pillabas algo "para toda la vida". Y ahora, dejándote sueldo y medio, tienes cámara para pocos años.
De todos modos, reconozco que no tiro con carrete desde hace años, y me pueden las ventajas de la digital.

A ver, comparo gamas equivalentes, no tiene sentido comparar una Nikon F90 vs una cámara digital compacta. Pero compara una Nikon F90 con una Nikon D90, por ejemplo.

Hoy incluso con gama baja de réflex (< 300 euros), puedes disparar a ISOs altos (como 3200 ó 6400) con muchísimo menos ruido que cualquier película que haya existido. Y de latitud, lo mismo.

Todo lo demás es incluso mejor en digital. Quitando el romanticismo, claro.

PS: Si comparas una Leyca analógica contra una Nikon o Canon actual (respetando gamas, lógicamente), pobre alemana.. snif snif.

¡Ojalá tengas razón!. Y lo digo sin ironía, de verdad, porque yo, por menos de 300 euros, no he visto ninguna reflex digna de ser llamada "cámara de fotos", aunque reconozco que no he buscado exhaustivamente. Y en las que he visto, de gama baja (alrededor de los 500 euros), los resultados con isos tan altas como mencionas, me han parecido desastrosos. También es cierto que lo del romanticismo a veces nos puede y es posible que no sea del todo objetivo, no lo sé. Independientemente de lo que yo pueda opinar sobre calidad, está claro que en conjunto, las digitales acabarán ganando por goleada (si no lo han hecho ya), y el futuro no creo que pase ni siquiera por las reflex, si no por "pepinos" directamente incorporados a los móviles, previo paso por inventos como este:

[img]http://s15.postimg.org/3v5p9jw6v/sony_qx10_en_smartphone.jpg[/img]


http://www.xataka.com/fotografia/sony-q ... smartphone

A ver si alguien con poderío económico lo prueba y comenta qué tal.

PD: Te vendo una ampliadora

JC escribió:[youtube][/youtube]

"No hase falta desir nada más". Bernd Shuster

Yo tengo varias digitales, de "peor" a "mejor": Una Olympus SZ-1, una Fuji S2000HD y una Canon 600D. Y tengo una analógica, que es una Canon EOS, de la cual no recuerdo el modelo.

En mi opinión, donde llega la fotografía química no llega la electrónica, aunque tengo que reconocer que la imagen electrónica (sea analógica o digital, porque aqui tambien incluyo el video) hoy en día tiene muy poco que envidiar a la química. Es evidente que son muchas más las ventajas de la electrónica sobre la química. En realidad, yo la única ventaja que le encuentro al celuloide es el tema de los colores, especialmente el rojo. Bajo mi punto de vista, desde que existe el primer equipo electrónico de captación de imagen en color y hasta ahora, el color rojo no termina de salir como Dios manda. La diferencia en viveza y naturalidad de colores en general-y en particular el rojo-entre una pantalla de Tv o de ordenador por buena que sea, y una diapositiva es absolutamente abismal, si bien es verdad que mediante los ajustes correspondientes(ventajas de la electronica) se puede conseguir una imagen muy decente.

A pesar de todo, me quedo con la digital.

Pues precisamente el rojo es donde mejor se comporta la digital. El punto flaco lo tienen los sensores en los verdes, de ahí que haya sensores que tengan cuatro colores primarios: rojo, azul y dos verdes distintos.

Lo que sí pasa es que en la química había un proceso del que nos olvidábamos: el revelado. Ibas a la tienda, y dependiendo del laboratorio y de la película usada, así eran los resultados. Hoy te lo has de cocinar tú, revelando el RAW. Los JPG que hacen las cámaras son meramente testimoniales si lo que se pretende es un resultado serio, ninguna hará un revelado bueno a la altura, todo son aproximaciones.

Una cosa que sí me gustaba de las cámaras de antes... su aspecto

max escribió:Pues precisamente el rojo es donde mejor se comporta la digital. El punto flaco lo tienen los sensores en los verdes, de ahí que haya sensores que tengan cuatro colores primarios: rojo, azul y dos verdes distintos.

Lo que sí pasa es que en la química había un proceso del que nos olvidábamos: el revelado. Ibas a la tienda, y dependiendo del laboratorio y de la película usada, así eran los resultados. Hoy te lo has de cocinar tú, revelando el RAW. Los JPG que hacen las cámaras son meramente testimoniales si lo que se pretende es un resultado serio, ninguna hará un revelado bueno a la altura, todo son aproximaciones.

Una cosa que sí me gustaba de las cámaras de antes... su aspecto

Yo no veo diferencias de tono en los verdes. Sin embargo, sí las aprecio en los rojos. Lo que no entiendo es lo del "revelado bueno a la altura". ¿A la altura de qué?. Quiero decir: ¿Qué tomamos como referencia para determinar si un resultado es bueno o no?. Porque si tomamos como referencia la imagen real, entonces por buena que sea la cámara "cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia": Una foto siempre será una foto, y siempre carecerá de casi todo lo que tiene la imagen real. Por tanto, buscar la "perfección" (entendiendo como "perfección" la máxima aproximación a la realidad) en una fotografía me parece a mí que es como buscar algo que no existe, ni existirá, tal y como está planteada la cosa tecnológicamente hasta ahora.Empezando porque se necesita un soporte físico (la holografía no está desarrollada ni de lejos...).

JC.- muchas gracias por el enlace.

Las opticas de las camaras digitales, igual que las analógicas, son tan buenas o tan malas como tu presupuesto te lo permita. Hay lentes de plastico y las hay alucinantes, en ambas cámaras.

La diferencia entre una pelicula analogica y una imagen digital, es la resolución.

En La pelicula, la emulsion es lo que limita el numero de puntos (teoricos) visibles.
En la digital la matriz determina la maxima resolucion.
Cada año sale una camara con , al menos, el doble resolución y deja obsoletas a las anteriores.

¿ necesitamos tanto ?. La mayoria sigue recortando pies o cabezas , por mucha cámara que le des.

Es como en los equipos HI-FI. Compramos equipos , antes con el 0,1 % de distorsión , hoy con el 0,00001 % .
¿ para que ? el oido humano , no aprecia distorsiones de menos del 5% , y la tolera hasta el 10%.

El tema de los colores, pues...."para gustos se han hecho los colores".
¿ cuantos tienen su tarjeta grafica, monitor e impresora calibrados en su conjunto y con su software ?.
Luego, cambias de papel, y todo al garete.....


Hay que tener los pies en el suelo y gastar solo lo necesario, no estan los tiempos para presunciones vanas.

Estoy de acuerdo en lo que decís. Personalmente tengo calibrado el monitor y es lo suficientemente bueno como para "explotar" lo que consigo sacar con la cámara.

Si vamos a lo objetivo, hay curvas de gamma y latitud que te permiten saber, midiendo, como de buena o de mala es la calidad de la imagen obtenida. Otro tema es el arte que tenga esa foto

En objetivos estamos mejor que antaño, porque tenemos lo de antes y las evoluciones que salen. Eso sí, baratas no son. Un objetivo rápido siempre va a ser caro
Lo bueno es que mientras que uno se mantenga en una montura, puede evolucionar su equipo comprando "solo" el cuerpo de la cámara. Con lo que nos ahorramos en carretes ya se paga de sobras en muchos casos. No me quiero imaginar la cantidad de dinero que me habría gastado en las más de 60.000 fotos que llevo en estos últimos cuatro años.

Lo de la resolución es un tema que realmente puede tener sentido en determinadas modalidades de fotografía. Los aficionados al macro o a la publicidad seguro que se mueren por una Nikon D800. Personalmente no necesito tanto.
Lo que no tiene sentido para nadie es tener mucha resolución a costa de perder calidad como ocurre en muchas ocasiones.

Llevais muchisima razón todos. Una cosa es el aficionado bajo-medio e incluso alto, y otra cosa es el tema profesional, donde sí es necesaria una altísima resolución de "entrada", porque no sé si algunos lo sabreis, pero es increíble lo que pierde una fotografía cuando pasa por la imprenta para publicarla en carteles, folletos o revistas: Fotos que en apariencia parece que están "inmejorables" cuando la llevas a la imprenta para un folleto, es de pena cómo salen.
Aquí sí que es importante partir de una resolución óptima.