Hola a tod@s
No me refiero a grabaciones de estudio en magnetofones de bobinas digitales evidentemente.
Todos estamos viendo el surgimiento de una nueva categoría de grabadores digitales, tanto de sobremesa como portátiles, de los cuales podemos citar por ejemplo la gama Marantz (PMD 661 por ejemplo) como exponentes de equipos profesionales.
Pues bien estos aparatos funcionan con tarjetas de memoria tipo SD y SD-HC. Ya no usan ningún tipo de cinta o disco.
Luego puedes transferir las grabaciones al PC mediante la propia tarjeta SD o bien por el puerto USB, pero el problema que es lo que a mí me preocupa es: ¿Qué soporte sería mejor para CONSERVAR la grabación original?
Si la grabación no es importante, no pasa nada porque se pierda y guardamos solamente la parte neta que nos interesa, en un CD o DVD, pero no nos engañemos, los CD y DVD no son soportes fiables a largo plazo a menos que seamos muy cuidadosos y los compremos de alta calidad.
Por ello me estoy planteando si sería una buena idea comprar muchas tarjetas SD y usarlas para almacenar en ellas las grabaciones importantes, considerando la tarjeta SD como el soporte definitivo.
Me planteo esto porque me figuro que la durabilidad de estas tarjetas de memoria debe ser muy alta. Naturalmente sólo se usarían tarjetas de memoria para archivar cosas importantes.
Este es el gran problema del soporte digital. Puedes grabar lo que quieras a una elevadísima calidad pero luego tienes que guardarlo en algún sitio de donde puedas recuperarlo con seguridad dentro de 5, 10, 15 o 70 años.
¿Podemos fiarnos de las tarjetas SD? ¿Alguien tiene datos al respecto?
Un saludo 8)
¿Qué soporte sería bueno para CONSERVAR una grabación?
-
Yo mismo propio
- Socio Conspirador peligrosillo
- Mensajes: 1315
- Registrado: Vie Ene 11, 2008 5:25 pm
- Ubicación: Delante del ordenador
No estoy yo muy seguro de que dentro de un siglo las generaciones venideras puedan reproducir los sonidos o las imágenes que tomamos ahora de la misma manera que podemos reproducir un disco de gramófono o contemplar una fotografía en papel tomada hace más de 100 años.
Todos tenemos mucha información almacenada en medios digitales, disco duro, CD, DVD, memorias digitales. Toda esa información puede irse definitivamente al traste fácilmente, porque además sabemos que si una parte del archivo está dañada es prácticamente imposible que podamos recuperar el resto. Estoy seguro de que el soporte más duradero es el más facil de reproducir, pero claro esto va en contra de la evolución tecnológica natural, y es poco menos que una utopía.
Un saludo
Todos tenemos mucha información almacenada en medios digitales, disco duro, CD, DVD, memorias digitales. Toda esa información puede irse definitivamente al traste fácilmente, porque además sabemos que si una parte del archivo está dañada es prácticamente imposible que podamos recuperar el resto. Estoy seguro de que el soporte más duradero es el más facil de reproducir, pero claro esto va en contra de la evolución tecnológica natural, y es poco menos que una utopía.
Un saludo
Siempre intento escribir con corrección, aún así si alguien encuentra alguna falta de ortografía se la puede quedar.
-
---
- Socio Conspirador peligrosillo
- Mensajes: 2222
- Registrado: Jue Oct 23, 2008 8:54 pm
Las tarjetas de memoria son, desde luego, un medio de almacenameinto barato, fiable y compacto. Yo estoy convencido de que son el futuro del almacenamiento, tanto de datos como de video y audio. De hecho, están ya sustituyendo con notable ventaja a los discos duros de ordenador.
No obstante, en mi opinión, como forma de almacenamiento para archivo, no hay nada como un sistema secuencial, o sea: Cinta. A nivel doméstico lo único que hay disponible actualmente (y ya casi en desuso) son las unidades DAT. La ventaja de la cinta con respecto a cualquier tipo de disco o memoria es que si se pierde algún dato, se puede recuperar el resto, al estar grabado secuencialemnte. En un CD,por ejemplo, si se pierde el TOC lo perdemos todo. En un disco duro, si se pierde el sector de arranque, también está todo perdido.
No obstante, en mi caso particular, lo que estoy haciendo es usar TRES discos duros: Uno de "trabajo", que utilizo habitualmente,otro de almacenamiento y un tercero de archivo, que contiene lo más importante. Ese disco está guardado en un sitio seguro, listo para ser instalado cuando sea conveniente, y extraer de él la información.
Aparte de ello, jamás me desprenderé de mi colección de vinilos, cassettes, cintas de magnetofón y cintas VHS. Naturalmente, en mi casa tengo DOS videos VHS: Uno para uso cotidiano y otro guardadito en su embalaje, como reserva. Además, hay 5 lectores de cassette (2 pletinas, 2 radiocassetes y un wlakman) en perfecto orden de marcha, por si hacen falta algún día. También tengo dos magnetofones de carrete abierto y nada menos que 5 tocadiscos.
Las grabaciones de mi grupo de Jazz, que son muchísimas, están todas hechas en formato digital. Pero tenemos hechas muchas copias de seguridad: En mis tres discos duros, en el disco duro del ordenador de nuestro estudio, y en los discos duros de tres de los componentes del grupo.
Aparte, me estoy planteando la posibilidad de conseguir varias cintas de carrete abierto, o bien de VHS para hacer una copia más de esas grabaciones, bien para magnetofón o para vídeo VHS HIFI. Utilizar un video VHS HIFI para grabar y reproducir audio es una opción fantástica, porque da una calidad de sonido alucinante, y caben hasta 8 horas de audio en una cinta VHS con calidad infinitamente superior a la del CD.
En fin: Todo ésto lo cuento por dar ideas a los demás.
No obstante, en mi opinión, como forma de almacenamiento para archivo, no hay nada como un sistema secuencial, o sea: Cinta. A nivel doméstico lo único que hay disponible actualmente (y ya casi en desuso) son las unidades DAT. La ventaja de la cinta con respecto a cualquier tipo de disco o memoria es que si se pierde algún dato, se puede recuperar el resto, al estar grabado secuencialemnte. En un CD,por ejemplo, si se pierde el TOC lo perdemos todo. En un disco duro, si se pierde el sector de arranque, también está todo perdido.
No obstante, en mi caso particular, lo que estoy haciendo es usar TRES discos duros: Uno de "trabajo", que utilizo habitualmente,otro de almacenamiento y un tercero de archivo, que contiene lo más importante. Ese disco está guardado en un sitio seguro, listo para ser instalado cuando sea conveniente, y extraer de él la información.
Aparte de ello, jamás me desprenderé de mi colección de vinilos, cassettes, cintas de magnetofón y cintas VHS. Naturalmente, en mi casa tengo DOS videos VHS: Uno para uso cotidiano y otro guardadito en su embalaje, como reserva. Además, hay 5 lectores de cassette (2 pletinas, 2 radiocassetes y un wlakman) en perfecto orden de marcha, por si hacen falta algún día. También tengo dos magnetofones de carrete abierto y nada menos que 5 tocadiscos.
Las grabaciones de mi grupo de Jazz, que son muchísimas, están todas hechas en formato digital. Pero tenemos hechas muchas copias de seguridad: En mis tres discos duros, en el disco duro del ordenador de nuestro estudio, y en los discos duros de tres de los componentes del grupo.
Aparte, me estoy planteando la posibilidad de conseguir varias cintas de carrete abierto, o bien de VHS para hacer una copia más de esas grabaciones, bien para magnetofón o para vídeo VHS HIFI. Utilizar un video VHS HIFI para grabar y reproducir audio es una opción fantástica, porque da una calidad de sonido alucinante, y caben hasta 8 horas de audio en una cinta VHS con calidad infinitamente superior a la del CD.
En fin: Todo ésto lo cuento por dar ideas a los demás.
-
damianm
- Socio Conspirador peligrosillo
- Mensajes: 1653
- Registrado: Mar Oct 14, 2008 1:20 pm
Creo que en lugar de depender de un soporte en particular, una estrategia inteligente es conservar 2-3 copias (dependiendo de lo crítico del material) en distintos medios. Por ejemplo 1-2 DVDs (preferentemente de distintas marcas) y una tercera copia en un disco rígido externo que no usemos para el día a día.
De ese modo al menos nos cubrimos frente al hecho de que falle todo al mismo tiempo, ya que habría que tener muy mala suerte para ello. Si el material admite una copia en soporte analógico, nunca es mala idea tampoco - aún si se deteriora, al menos admite algún grado de reproducción en la mayoría de los casos, a diferencia de los soportes digitales en los que un bit mal 'flipado' puede inutilizar una cinta o disco completos.
En el caso de discos rígidos podemos además (para material que justifique la inversión monetaria y de tiempo) recurrir a técnicas de almacenamiento de más de un disco que provean redundancia ante fallos, como alguno de los muchos RAID.
Un saludo.
De ese modo al menos nos cubrimos frente al hecho de que falle todo al mismo tiempo, ya que habría que tener muy mala suerte para ello. Si el material admite una copia en soporte analógico, nunca es mala idea tampoco - aún si se deteriora, al menos admite algún grado de reproducción en la mayoría de los casos, a diferencia de los soportes digitales en los que un bit mal 'flipado' puede inutilizar una cinta o disco completos.
En el caso de discos rígidos podemos además (para material que justifique la inversión monetaria y de tiempo) recurrir a técnicas de almacenamiento de más de un disco que provean redundancia ante fallos, como alguno de los muchos RAID.
Un saludo.
-
pablov73
- Socio Conspirador peligrosillo
- Mensajes: 911
- Registrado: Mié May 21, 2008 9:08 pm
En la actualidad hago tres copias; un CD de audio comun y silvestre; un respaldo en disco duro secundario en formato FLAC y un respaldo en DVD de doble capa. Las memorias son muy practicas para trabajar dia a dia, para llevar de un estudio a otro, para trabajos rapidos pero no me fio de ellas a largo plazo. El DAT por lo que pude probar en casa de un amigo suena muy bien, pero por aqui estan muy caras las cintas de DAT, a 20 dolares cada una. Por ese dinero compro un bulk de 100 CDs.
-
---
- Socio Conspirador peligrosillo
- Mensajes: 2222
- Registrado: Jue Oct 23, 2008 8:54 pm
Hoy por hoy, el sistema de almacenamiento menos fiable es el CD. Lo es hasta el punto de que yo hace ya un par de años que ni siquiera me planteo hacer copias en él, porque se joden a los 6 meses. Da igual el que sea: Tengo TDK, Memorex, Kodak, Verbatim... todos se fastidian ellos solitos. Allá por el 98 me compré mi primera grabadora de CD: Una HP que grababa a x2. Tardé UN AÑO, a razón de 2-3 horas diarias para pasar todos mis vinilos y cassettes a CD. Al día de hoy, no hay ni un sólo CD de esos que funcione bien: NI UNO!!!. Menos mal que las cassettes y los vinilos los tengo bien guradaditos. Ya he llegado a la conclusión de que grabar un CD es una pérdida de dinero y, sobre todo, de tiempo absolutamente inútil. Por cierto: Ocurre igual con los mini-disc. Al fin y al cabo, el sistema es el mismo, ya que ambos se basan en el principio magnetooptico.
-
damianm
- Socio Conspirador peligrosillo
- Mensajes: 1653
- Registrado: Mar Oct 14, 2008 1:20 pm
-
---
- Socio Conspirador peligrosillo
- Mensajes: 2222
- Registrado: Jue Oct 23, 2008 8:54 pm
Negativo(a medias): El CD RW es magnetoóptico, igual que el MD.damianm escribió:Sólo el MD es magneto-óptico, el CD es sólo óptico.asanc escribió:grabar un CD es una pérdida de dinero y, sobre todo, de tiempo absolutamente inútil. Por cierto: Ocurre igual con los mini-disc. Al fin y al cabo, el sistema es el mismo, ya que ambos se basan en el principio magnetooptico.
-
damianm
- Socio Conspirador peligrosillo
- Mensajes: 1653
- Registrado: Mar Oct 14, 2008 1:20 pm
No, tampoco: dónde hay un cabezal magnético (como en el MD) en una grabadora de CD? El MD es magneto-óptico al grabar, óptico al reproducir. Durante el proceso de grabación un láser calienta porciones microscópicas del disco desde un lado, mientras que desde el otro actúa sobre él un cabezal magnético. En la reproducción no es necesario este último, al menos hasta donde entendí.asanc escribió:Negativo(a medias): El CD RW es magnetoóptico, igual que el MD.damianm escribió:Sólo el MD es magneto-óptico, el CD es sólo óptico.asanc escribió:grabar un CD es una pérdida de dinero y, sobre todo, de tiempo absolutamente inútil. Por cierto: Ocurre igual con los mini-disc. Al fin y al cabo, el sistema es el mismo, ya que ambos se basan en el principio magnetooptico.
Pero como digo, esto requiere de un cabezal magnético que no está presente en las unidades de CD(RW). Este último también es estrictamente óptico.
-
pablov73
- Socio Conspirador peligrosillo
- Mensajes: 911
- Registrado: Mié May 21, 2008 9:08 pm
Deben haber estado muy mal conservados, vengo grabando CD's desde 1999 y la mayoria funciona a la perfeccion, digamos que en unos 500 CD grabados habrè perdido unos 20 en total que tuve que re-grabar y la mayoria porque ya tenian problemas desde el dia 0, no porque se estropearan almacenados.asanc escribió:Hoy por hoy, el sistema de almacenamiento menos fiable es el CD. Lo es hasta el punto de que yo hace ya un par de años que ni siquiera me planteo hacer copias en él, porque se joden a los 6 meses. Da igual el que sea: Tengo TDK, Memorex, Kodak, Verbatim... todos se fastidian ellos solitos. Allá por el 98 me compré mi primera grabadora de CD: Una HP que grababa a x2. Tardé UN AÑO, a razón de 2-3 horas diarias para pasar todos mis vinilos y cassettes a CD. Al día de hoy, no hay ni un sólo CD de esos que funcione bien: NI UNO!!!. Menos mal que las cassettes y los vinilos los tengo bien guradaditos. Ya he llegado a la conclusión de que grabar un CD es una pérdida de dinero y, sobre todo, de tiempo absolutamente inútil. Por cierto: Ocurre igual con los mini-disc. Al fin y al cabo, el sistema es el mismo, ya que ambos se basan en el principio magnetooptico.
-
E
Hola
Gracias a todos por participar 8)
asanc me llama la atención tu problema con los CD's porque debería ser al revés, es decir: deberían fallarte los CD's grabados hace poco a velocidades elevadas (como 48X o más) y los CD's que grabaste a 1x o 2x deberían estar bien. El motivo es que técnicamente es más fácil reproducir un CD grabado a velocidad muy baja que uno grabado a velocidad alta.
Yo tengo todavía por casa una grabadora externa HP de 1999 que puede grabar de 1x hasta 4x y la uso para grabar CD's de audio críticos, es decir CD's de audio que van a ir a personas o sitios importantes. Sin embargo cuando grabo un CD a más de 8x (uno de audio) que es una velocidad hoy bajísima, ya puede fallar el CD en muchos equipos de música antiguos.
En cuanto al Minidisc, debo discrepar, como usuario que he sido desde 1998 de ese formato. Sony afirmó que sus discos (y hablo de los convencionales, los de 74 y 80 minutos) podían conservar la grabación durante 50 años. Yo realicé algunas grabaciones que sin ser importantes (no son grabaciones comerciales) para mí lo son, y decidí conservar la grabación en su soporte original, ya que en aquel momento (1999) me resultaba muy trabajoso pasar a CD las grabaciones y además tenía que hacerlo por vía analógica.
Pues hoy en día puedo reproducir todos los Minidisc que tengo, eso sí, yo compraba solamente buenas marcas y modelos estrella: TDK-MD-RXG por ejemplo, que para mí fue el mejor disco minidisc fabricado por la industria, por encima de los modelos de Sony; BASF y Sony. También tengo algunos "Intenso" (una marca alemana) y no me han fallado.
Eso sí no voy a esperar 50 años, pero estoy bastante satisfecho del minidisc como sistema, aunque ha sido ampliamente superado pero hace poco, ya que en 1999 no había absolutamente nada mejor salvo el DAT de la propia Sony que era menos versátil, mucho más caro y menos fiable.
En cuanto a los problemas del DAT hay mucho debate, el DAT tiene problemas de lectura y las cintas no tengo muy claro si se degradan o no se degradan con el tiempo, yo tengo un DAT comprado de ocasión (un ES 57) y es un aparato magnífico pero ya me ha dado un par de fallos en medio de una grabación y para uso profesional preferiría una grabadora en soporte de tarjeta de memoria, que no tiene posibilidad de fallar por suciedad del cabezal o problemas mecánicos.
El único problema de los grabadores actuales es proveerles de una tarjeta de memoria lo bastante rápida para asumir la tasa de kilobytes/segundo que entrarán en la misma. Para ello tenemos la categoría 6 de las SD, las SD-HC, y dentro de ellas hay modelos de élite que permiten hasta 30MB/segundo lo cual nos sobra para grabar a 24/96 sin cortes.
Un saludo 8)
Gracias a todos por participar 8)
asanc me llama la atención tu problema con los CD's porque debería ser al revés, es decir: deberían fallarte los CD's grabados hace poco a velocidades elevadas (como 48X o más) y los CD's que grabaste a 1x o 2x deberían estar bien. El motivo es que técnicamente es más fácil reproducir un CD grabado a velocidad muy baja que uno grabado a velocidad alta.
Yo tengo todavía por casa una grabadora externa HP de 1999 que puede grabar de 1x hasta 4x y la uso para grabar CD's de audio críticos, es decir CD's de audio que van a ir a personas o sitios importantes. Sin embargo cuando grabo un CD a más de 8x (uno de audio) que es una velocidad hoy bajísima, ya puede fallar el CD en muchos equipos de música antiguos.
En cuanto al Minidisc, debo discrepar, como usuario que he sido desde 1998 de ese formato. Sony afirmó que sus discos (y hablo de los convencionales, los de 74 y 80 minutos) podían conservar la grabación durante 50 años. Yo realicé algunas grabaciones que sin ser importantes (no son grabaciones comerciales) para mí lo son, y decidí conservar la grabación en su soporte original, ya que en aquel momento (1999) me resultaba muy trabajoso pasar a CD las grabaciones y además tenía que hacerlo por vía analógica.
Pues hoy en día puedo reproducir todos los Minidisc que tengo, eso sí, yo compraba solamente buenas marcas y modelos estrella: TDK-MD-RXG por ejemplo, que para mí fue el mejor disco minidisc fabricado por la industria, por encima de los modelos de Sony; BASF y Sony. También tengo algunos "Intenso" (una marca alemana) y no me han fallado.
Eso sí no voy a esperar 50 años, pero estoy bastante satisfecho del minidisc como sistema, aunque ha sido ampliamente superado pero hace poco, ya que en 1999 no había absolutamente nada mejor salvo el DAT de la propia Sony que era menos versátil, mucho más caro y menos fiable.
En cuanto a los problemas del DAT hay mucho debate, el DAT tiene problemas de lectura y las cintas no tengo muy claro si se degradan o no se degradan con el tiempo, yo tengo un DAT comprado de ocasión (un ES 57) y es un aparato magnífico pero ya me ha dado un par de fallos en medio de una grabación y para uso profesional preferiría una grabadora en soporte de tarjeta de memoria, que no tiene posibilidad de fallar por suciedad del cabezal o problemas mecánicos.
El único problema de los grabadores actuales es proveerles de una tarjeta de memoria lo bastante rápida para asumir la tasa de kilobytes/segundo que entrarán en la misma. Para ello tenemos la categoría 6 de las SD, las SD-HC, y dentro de ellas hay modelos de élite que permiten hasta 30MB/segundo lo cual nos sobra para grabar a 24/96 sin cortes.
Un saludo 8)
-
--
si suerte y presupuesto, una CF de 16Gb categoría III, sandisk, ultraspeed, tengo mis dudas, además tengo unos adaptadores para ese tipo de tarjetas a ide, yo lo que dice emerick, una grabación de audio, aunque sea tedioso a 1x, y va en todo, claro está a buscar grabadoras en buen estado antiguas, ansac, te acuerdas del tema controladora scsi, en esa estuvo una hp que me costó 120.000 de aquella época conectada a un 486 dx 66 con 32 mb de ram, disco de 750 Mb, grafica de 4 Mb, tarjeta de sonido sound blaster awe 32 pro, y capturadora de video rt300 de creative, impresora a colo epson, esta torre solo la torre costó medio millón de las antiguas pesetas, lo normal, era un 386 ó 486 a 25 ó 33, 2 megas de ram, en el mejor de los casos 4, tarjetas pci de 1 ó 2 megas, y claro el sonido multimedia cosa aparte, y las impresoras o matriciales o en negro, vamos monocromas, y volviendo a la grabadora, grababa a 1, 2x, desde ms-dos, y desde windows 3.1 ó 3.11, cudadin con el dato, para grabar, tenías que salirte al dos, por que desde windows, solían cascar los cd´s a 700 pelas los más baratos, lo normal entre 850 y 950 pesetas disco, luego enseguida bajaron, pero como todas las cosas, en cuanto se fabrica masivo se abaratan costos, y otra cosa el sonido de esos cd´s, aún van de coña, grabados hace 20 años
-
---
- Socio Conspirador peligrosillo
- Mensajes: 2222
- Registrado: Jue Oct 23, 2008 8:54 pm
Pues a mí no me funciona bien ni uno. A partir del corte 8 o 10 ya no hay manera ...¿Será que les tengo pegadas etiquetas de papel?.
Y con el minidisc, idem de lo mismo: Cuando no es "Utoc error" es que se queda el "play" intermitente, esperando no se qué... y es por días: Hay dias que un determinado disco no hay manera de que lo coja, y al dia siguiente va divino. ¿Será el aparato?. Pero es que a lo mejor pongo otro y ese sí va bien, por lo que del aparato no puede ser. MI NO COMPRENDER!!!.
Por otro lado,y volviendo a lo del CD, hay discos que van bien en el Philips 900 y, sin embargo, en el Martantz CD5000 no van...y viceversa.
Total: Que no. Que yo para oir música en plan "serio" agarro mi Revox o mi giradiscos, y a correr!!!. Y en formato digital, hace ya tiempo que me "aboné" al disco duro del ordenador, con mi Sound Blaster Live (Su sonido me sigue gustando más que el de cualquier otra, a pesar de sus años). "Digitalmente hablando", hasta ahora el disco duro externo USB es lo que mejor resutado me está dando para escuchar música. Bueno: Y las tarjetas SD. Sigo pensando que el futuro está ahí, en las tarjetas de memoria.
Y con el minidisc, idem de lo mismo: Cuando no es "Utoc error" es que se queda el "play" intermitente, esperando no se qué... y es por días: Hay dias que un determinado disco no hay manera de que lo coja, y al dia siguiente va divino. ¿Será el aparato?. Pero es que a lo mejor pongo otro y ese sí va bien, por lo que del aparato no puede ser. MI NO COMPRENDER!!!.
Por otro lado,y volviendo a lo del CD, hay discos que van bien en el Philips 900 y, sin embargo, en el Martantz CD5000 no van...y viceversa.
Total: Que no. Que yo para oir música en plan "serio" agarro mi Revox o mi giradiscos, y a correr!!!. Y en formato digital, hace ya tiempo que me "aboné" al disco duro del ordenador, con mi Sound Blaster Live (Su sonido me sigue gustando más que el de cualquier otra, a pesar de sus años). "Digitalmente hablando", hasta ahora el disco duro externo USB es lo que mejor resutado me está dando para escuchar música. Bueno: Y las tarjetas SD. Sigo pensando que el futuro está ahí, en las tarjetas de memoria.
-
pablov73
- Socio Conspirador peligrosillo
- Mensajes: 911
- Registrado: Mié May 21, 2008 9:08 pm
Perdon porque te voy a levantar la vozasanc escribió:Pues a mí no me funciona bien ni uno. A partir del corte 8 o 10 ya no hay manera ...¿Será que les tengo pegadas etiquetas de papel?.
¿COMO QUE LE TIENES PEGADAS ETIQUETAS DE PAPEL?
A la superficie del CD no se le puede pegar nada de modo domestico, las estampadoras esas que venian antes son una autentica basura que lo unico que hacen es recargar el peso del CD y cuando quedan mal pegadas (cosa que sucede) generan desbalance en la lectura; puesto que los CD's se escriben desde adentro hacia afuera, es casi logico que cuando te pasas del track 8 un desbalance en el peso dificulta enormemente la lectura por parte del lente. Haber empezado por ahi....