El Gramóforo

[img]http://i64.tinypic.com/2nr359u.jpg[/img]

Una foto vale más que mil palabras, nunca mejor dicho.

Me gustaría saber qué porcentaje de personas que hacen fotos a diario comprende esto, y no digamos ya nada de composición y equilibrio de una imagen (regla de los tercios)

Perfecto ejemplo grafico.
Con la practica, se consiguen multiples combinaciones.

Gracias por la información.

y el ruido?, como se mide, por que las imájenes creo que tienen ruido, o eso he oído alguno, yo de fotógrafo me moriría de hambre, aunque algún concepto entiendo

casito escribió:y el ruido?, como se mide, por que las imájenes creo que tienen ruido, o eso he oído alguno, yo de fotógrafo me moriría de hambre, aunque algún concepto entiendo

El ruido son los granulos que aparecen en la fotografia. Se nota sobre todo en fotos con poca luz y tirando de Iso alto. En los dibujos de más arriba serían los de más abajo. Podría decirse que es algo así como la rumble de la fotografia?

Lo malo del ruido es que no es tan agradable como el grano del analógico, que sería el equivalente.
El grano se daba cuando la película era de más "ASAs" de las habituales, a partir de 400 o así, o bien cuando las películas "estandard", sobre los 100 ASA, se forzaban. Los haluros de plata que formaban la emulsión de la película eran mayores, para así poder captar más luz, y la imagen perdía definición, pero aún conservaba un cierto encanto, sobre todo en blanco y negro, que les daba un toque como "periodístico" a las imágenes.
El ruido digital, sin embargo, es mucho menos estético, o eso opina una inmensa mayoría, entre los que me encuentro. El "grano", los píxeles, en este caso, empiezan a perder definición y aparecer como manchitas, puntitos de colores, muy desagradables, sobre todo en los negros y tonos oscuros. Pero imagino que es cuestión de tiempo. Hasta hace muy poco, rara era la cámara digital que podía tirar sin ruido más allá de 400 ASA, y ahora, ya hay algunas que hasta con 6000 se defienden aceptablemente. En pocos años más... ¿quién sabe?

A las cámaras les pasará como a los ordenadores Forrellat que desaparecerán todas y haran las fotos con los móviles.
Las cámaras analogicas y de las buenas ahora las ves en las tiendas de ocasión a 20 o 30 euros, casi casi que las venden al peso.

Estoy convencido. Como decía antes, cuestión de tiempo, como casi todo en la tecnología. Hoy por hoy, los móviles están aún lejos de igualar la calidad de una buena cámara, sobre todo en condiciones extremas, poca luz, y cosas así, pero viendo la carrera que llevan, serán tres años o serán diez: acabará como dices tú. Eso, si no sale alguna otra cosa, que ahora ni imaginamos, y sustituye a cámaras y móviles. ¿Un ojo biónico?, ¿unas gafas (o lentillas) que fotografíen todo lo que miramos?. Ya no me sorprende nada.

pepito escribió:......APERTURA VELOCIDAD OBTURACION E ISO EN UNA IMAGEN.....

Perfecto para ilustrar cuando hables de estos temas. Gracias por compartir la imagen.

Yo mismo propio escribió:Me gustaría saber qué porcentaje de personas que hacen fotos a diario comprende esto, y no digamos ya nada de composición y equilibrio de una imagen (regla de los tercios)

Ufff....pocos. Much@s disparan en automático en toda clase de condiciones y luego pretenden fotos imposibles, como flashear objetos lejanos y pretender que salgan iluminados....

Los móviles, tienen un objetivo que la mayoría de las veces es un esténope -agujerito- corregido. por eso no alcanzan mucho nivel. A cambio, se producen de manera masiva y están enormemente popularizados..... En parte es mucho mejor, muchos se han convertido en reporteros gráficos. Con la fotografía química, eso no pasaba tan a menudo....

pepito escribió:A las cámaras les pasará como a los ordenadores Forrellat que desaparecerán todas y haran las fotos con los móviles.
Las cámaras analogicas y de las buenas ahora las ves en las tiendas de ocasión a 20 o 30 euros, casi casi que las venden al peso.

Las camaras buenas siguen cotizando a precios elevados.Es lo mismo que los coches,no vale lo mismo un hispano-suiza que un 124.La calidad se aprecia aunque no sea en todo su valor.

Yo mismo propio escribió:Me gustaría saber qué porcentaje de personas que hacen fotos a diario comprende esto, y no digamos ya nada de composición y equilibrio de una imagen (regla de los tercios)

Yo esto lo comprendo, también tiro alguna que otra foto. Lo de los tercios ni idea de lo que es.

Surkaster escribió:

Yo mismo propio escribió:Me gustaría saber qué porcentaje de personas que hacen fotos a diario comprende esto, y no digamos ya nada de composición y equilibrio de una imagen (regla de los tercios)

Yo esto lo comprendo, también tiro alguna que otra foto. Lo de los tercios ni idea de lo que es.

Lo primero que tienes que aprender pues . Mira una de tus fotografías y mentalmente divídela en tres tercios imaginarios, tanto horizontales como verticales. La imagen te quedará dividida en 9 partes iguales, y los cuatro puntos de intersección de esas líneas son los que van a fijar los puntos adecuados para situar el centro, o centros, de interés de nuestra foto. De esa forma estaremos rompiendo con la común costumbre de situar a nuestro sujeto o elemento protagonista justo en el centro del encuadre.

[img]http://i65.tinypic.com/sbhim9.jpg[/img]


[img]http://i67.tinypic.com/2mo6lux.jpg[/img]

[img]http://i66.tinypic.com/30lcg1t.jpg[/img]

[img]http://i65.tinypic.com/30vbvys.jpg[/img]

Se crea sensación de equilibrio
La imagen adquiere más interés y complejidad que si colocáramos simplemente al sujeto u objeto en el centro del encuadre.
La foto tiene más fuerza y energía.
La imagen gana sensación de profundidad y deja de ser plana.

Muy interesante Pepito.Aquí un fotógrafo de la generación mecánica y de la generación de las máquinas de chorizos :

Una de las cosas que en su día me costó aprender(los ordenadores a penas se veían pero la voluntad era tan grande que uno buscaba y aprendía como fuera) es el tema de:

LA PROFUNDIDAD DE CAMPO:

Viene a ser la distancia que permanece enfocada por delante y por detrás del sujeto.

1.DIAFRAGMA...más abierto menor profundidad de campo
2.DISTANCIA FOCAL...mayor distancia focal (500mm) menor profundidad de campo y viceversa (28mm) mayor profundidad de campo
3.DISTANCIA FISICA....cuanto más cerca del sujeto estemos menor prof. de campo y viceversa.

1:

[img]http://www.thewebfoto.com/wp-content/up ... ertura.jpg[/img]

2:

[img]http://yolandarodriguezfotografia.com/w ... -CAMPO.jpg[/img]

Esto es muy importante para jugar con el enfoque.Con ello y nuestra imaginación las posibilidades son infinitas.
Yo tuve varios zoom pero terminé por venderlos todos porque me gusta saber a qué distancia focal trabajo y conocer al límite cada una de ellas.
En su día sólo me quedé con un 135,50 y 24.Sebastiao Salgado creo que también tenía 3 pero casi siempre usaba el mismo "para todo"
El que más usaba yo era el 50mm para casi todo.Y os puedo asegurar que las posibilidades eran inmensas.Normalmente tienen una apertura mayor.Eso unido a que al ser una focal corta podemos disparar a mano en condiciones de poca luz (con un tele muchas veces hace falta trípode) y que el rango de profundidad de campo suele ser medio-alto me daba mucho juego.Acercándose al sujeto provoca una distorsión leve muy interesante(muchas veces no queremos crear una distorsión tan agravada como la de un angular-gran angular)

Una cosa muy importante de las focales es la PROFUNDIDAD DE IMAGEN O DISTORSION.Cada una tiene una en particular.Es por ello que al disparar con zoom muchas veces no tenemos ni pajotera idea de qué distancia focal usamos y es un factor muy a tener en cuenta en la perspectiva de la imagen.

LA MEDICION DE LA LUZ

Las cámaras automáticas miden en varias zonas y hacen una media para que la imagen no salga mal cara al usuario común.
Si queremos algo en concreto debemos hacer una medición selectiva de forma manual.Y para ello si el fotómetro nos permite hacer una medición puntual (no centrada ni ponderada al centro etc..) los resultados serán también selectivos.

LA TOMA ES LO MAS IMPORTANTE

El revelado químico o la edición no arreglan gran cosa.

Con respecto a la fotografía digital...nunca me ha gustado pero la fotografía es la fotografía y siempre he dicho que más que crítica es un tema de preferencias personales.
Lo único que critico es que las nuevas generaciones con este tipo de cámaras y programas informáticos son más propensos a dejar de lado la "técnica fotográfica" o "formación clásica".
No hay más que meterse en "ojo digital" "Canonistas" y ver muchas fotos con abusos de retoques poco naturales y la extradefinición
Esto último es posible hacerlo también con la cámara digital.
Una vez una chica presentó en un foro un retrato precioso que había hecho y literalmente se lo cargó al darle más definición.La textura de la piel perdió el detalle y toda gama.

Es algo parecido a los que nacieron en el mundo del vinilo.No había ese abuso de dB y la gama musical era másancha.

La película es un medio muy sensible a la gama tonal.Aun a día de hoy veo fotos digitales con las zonas en sombra sin detalle y con ruído (esto es algo que antes no existía).
El grano es como un átomo con vida dentro dónde se pueden ver texturas (fotográficas).Esas texturas tienen un límite de definición por lo que llega un punto que se ven borrosas pero aun así insinúan algo...En el interior de un pixel cuando la definición llega al límite hay ruído.

La buena de la película:

[img]http://3.bp.blogspot.com/-MLaicUAqqVo/V ... paper.jpeg[/img]

Como el vinilo...texturas por todos lados,amplia gama tonal y sombras con detalle + zona en penumbra (ojo al dato)

Desastres como este se ven por todos lados hoy en día (no la chica...ojo al dato )

[img]https://c2.staticflickr.com/8/7109/7421 ... 9114_b.jpg[/img]

Cara lavada con extradefinición..pixeles a la vista,sin texturas y con unos ojos irreales.

Os reto a que mireis las dos fotos durante 15 segundos por lo menos (nariz y barbilla)

[img][/img]

Digital pero sabiendo lo que se hace (cuando,cómo y porqué):

https://k40.kn3.net/taringa/1/1/3/7/8/9 ... A.jpg?9056

Mis máquinas de chorizos:

Nikon FM:

[img]http://www.djcphoto.com/blog/wp-content ... 3_blog.jpg[/img]

Minolta SRT-101:

[img]https://www.danielyeow.com/wp-content/u ... t101lg.jpg[/img]

Canon FTB-Ql:

[img]http://www.grainlab.com/images/can_ftb_2c.jpg[/img]

La pequeña de la casa y grandísima joya Olympus OM-1:

[img]http://www.leitzmuseum.org/CameraMakes/ ... 1-MD-5.jpg[/img]

Leica R3 Mot:

[img]http://i.ebayimg.com/00/z/zAEAAOxyRNJSc ... w~~_32.JPG[/img]

Mi primera cámara y con la que aprendí fue la Nikon FM.Las demás fue mas bien por pura colección.Alguna de ellas sólo vio un par de carretes.la Leica ninguno porque se me jodió.
El 50mm de Leica lo conseguí en Ebay en su día barato.Solía costar 600e.