Altavoces.... o auriculares ?

[etrujillo]

Yo tengo unos AKG K270 de respuesta plana que utilizo para monitorizar en grabación, mezclar y masterizar.

No están diseñados con objetivos de "confort" auditivo sino para reproducir todas las frecuencias con la mayor fidelidad (sinceridad) posible. Este tipo de sonido, en principio, no sería agradable para una persona ajena a la producción.

Ocurre igual con los monitores (escuchas) de respuesta plana que se utilizan en los estudios: Genelec, Dynaudio, KRK, etc. que no tienen nada que ver con los altavoces normales de Hi-Fi o Hi-End.

[Stargazer]

Para los que sostengan que lo caro es siempre mejor, pasen y vean.

Vean más

Y vean más todavía

Un saludo

Muy buenos links, YMP. Yo siempre he dicho que Sony fabrica muy buenos Discman Y que no siempre tanta parafernalia de marcas exclusivas o de hi-end es lo mejor.

[adm_b]

Cuando mencionaba a los AKG K 240 no pretendía insinuar que fueran los mejores auriculares del mundo. Los ponía como un simple ejemplo de cascos que por sus buenas cualidades técnicas fueron acogidos por los círculos profesionales desde hace mucho tiempo, al igual que sucedió, por ejemplo, con los magnetófonos Studer y Otari. Pero no pretendía decir con eso que fueran mejores que los 702 S. Este auricular es de aparición reciente, y el fabricante lo presenta como un modelo de estudio, que deriva del doméstico 701, también muy moderno. Es más, a bote pronto tengo motivos para pensar que el 702 S tal vez sea aún mejor que el 240, a pesar de los pocos datos técnicos a los que he podido acceder para poder comparar. De momento puedo adelantar que el 702 S tiene una banda pasante aún más extensa que el 240, la cual ya es más que buena. Esta falta de datos, por ahora, no me permite saber si el 702 S presenta una impedancia de 600 Ω, pues es el valor habitual de carga para las líneas empleadas en estudios de radio y registro, al ser el normalizado por los laboratorios Bell hace ya muchas décadas. Supongo que este nuevo modelo tendrá esta impedancia (al menos en la versión S), pues de lo contrario, iba a encontrar dificultades para incorporarse en los estudios de sonido (las salidas de auriculares de los equipos domésticos están concebidas para impedancias más bajas). En resumen, aún no he tenido oportunidad de probar ni conocer datos del K 702 S, pero no me parece imposible que supere al K 240. No ha de ser malo, ni mucho menos, pero su novedad aún no le ha conferido el carácter de clásico, muy difícil de ganar en los entornos profesionales.

Por otra parte, también decía que los dispositivos empleados profesionalmente son superiores a los domésticos, incluso de alta gama. Las razones son obvias, pero esto sólo ha de ser tomado como una regla general y no como algo que haya de cumplirse siempre y en todos los casos, aunque fuera lo deseable. Hay excepciones conocidas, hecho que no especifiqué porque lo daba por sobreentendido, pero veo que no ha sido así. Son excepciones que no hacen precisamente un favor a la regla, pero están ahí, lo queramos o no (y yo personalmente no quisiera).

Por ejemplo, hay un caso bien conocido por los técnicos de la vieja escuela, el caso de los llamados "monitores de campo cercano" (near-field). Anteriormente se había sucedido toda una cascada de avances en altavoces de estudio: a principios de los años 30, la Bell introducía el primer monitor de dos vías; casi a la vez aparecen los primeros altavoces de doble cono; posteriormente Quad lanza su altavoces Ribbon, y tiempo después, en los años 50, sus famosos monitores electrostáticos ESL. Por esas fechas, y tomando como base la idea del doble cono, Altec y Tannoy presentan su sistema "Dual Concentric". No tardarían en llegar los sistemas de multipliamplificación, en los que las distintas vías son atacadas cada una por etapas de potencia independientes, hallándose los filtros activos antes de estas etapas y no después, como sucede en los filtros pasivos de las pantallas domésticas (otra muestra de superioridad del sonido profesional sobre el doméstico).

Pero, como empezaba a decir, algo especial surgió a principios de los 80, y que tiene como cercano precursor a los monitores Auratone de finales de los años 70, los cuales ofrecen una calidad musical más próxima a los estudios de radio que a los de registro: los monitores de proximidad o de campo cercano, como alternativa económica a los costosos sistemas de altavoces mencionados anteriormente. Este ahorro acabó imponiendo esos pequeños monitores en muchos estudios, con gran pesar de algunos técnicos de grabación, por el riesgo al que se exponían de hacer malas mezclas y ecualizaciones. Y como suele ocurrir, el papel de villano se le acaba asignando a quien ha de enfrentarse al trabajo, sin que se tengan en cuenta las condiciones en que ha de hacerlo.

Con todo, estas pequeñas pantallas también tienen sus ventajas: al encontrarse próximas al técnico de sonido, adquieren en parte alguna característica favorable del auricular; el acercamiento al radiador sonoro resta influencia a las frecuencias modales propias de la sala de control, nocivas por provocar sobretonos en las superficies plano-paralelas reflectantes del recinto. Pero como paliar un problema suele pagarse con la enfatización de otro (cosas del señor Murphy), ahora aparecen las reflexiones sonoras sobre la superficie de la mesa de mezcla.

Por la parte que les toca a estos pequeños monitores, sus limitaciones inherentes no pueden pasarse por alto, especialmente en lo que respecta a parámetros tan importantes como "rendimiento", respuesta en frecuencia o distorsión. Tal vez por precio, en muchos estudios fueron impuestos los monitores Yamaha NS-10. Esta firma alcanzó una notable consideración por sus excelentes etapas de potencia profesionales, aunque en el caso de las pantallas acústicas parece que no hilaron tan fino. Resulta especialmente paradójico en el caso de Yamaha, pues habiendo construido instrumentos musicales acústicos (además de eléctricos), cabría esperar de ella un profundo conocimiento de las cualidades del sonido natural de, por ejemplo, el piano, un instrumento sumamente difícil de grabar y reproducir. Tendrían ese conocimiento, pero no parecía que quedara reflejado en sus altavoces...

El caso es que estas cajas Yamaha NS-10 dejaban bastante que desear, en contraste con la excelente equipación que podía acompañarla; magníficos equipos de mezcla, amplificación, compresión, reverberación, magnetofonía... Y todo este despliegue daba al traste con el cuello de botella que representaban estas limitadas pantallas. Para colmo, el fabricante iba introduciendo sucesivas modificaciones, por lo que distintas versiones del mismo modelo diferían claramente en cualidades técnicas y, por ende, en sus características musicales. Esto hacía que fuese difícil aceptar el concepto de "referencia" en estas pantallas. Muchos técnicos antiguos recuerdan una de las versiones en la que el "tweeter" le salió a la firma un tanto excedido en las frecuencias altas sobre los 12 ó 13 KHz (con ese característico sonido de TSSCHÍN TSSCHÍN TSSCHÍN). La solución a la que había que recurrir para salir al paso no podía ser más Pepe Gotera: ¡se ponía un trozo de papel higiénico o de fumar frente al tweeter! Esta macarrónica idea aún es recordada por muchos de estos antiguos ingenieros, que se refieren a ella irónicamente como "el affaire del papelito".

Este tipo de cosas puede explicar algunos motivos de que haya comercializadas tantas malas grabaciones. En los estudios se tiende a monitorizar con altas presiones sonoras, a veces rayanas en la lesión auditiva, mientras que el ingeniero trata de ecualizar la señal con filtros de 1/3 de octava, intentando que el resultado que suena en el monitor se parezca en lo posible a la ejecución natural. Este elevado volumen sonoro, inyectado por etapas de potencia de más de 300 W sobre altavoces 8 Ω nominales, rápidamente ocasiona fatiga auditiva. Esto lleva a aumentar más el volumen de escucha y a ecualizar subjetivamente de forma cada vez más equívoca. Muchas veces, al volver a oír más tarde el resultado grabado, ya con los oídos descansados, los técnicos advierten que la mezcla se hizo mal, por lo que toca repetirla. Si a este fenómeno unimos el hecho de que la monitorización corrió a cargo de unos altavoces de sospechosa respuesta en frecuencia, se han juntado el hambre con las ganas de comer. Así salen algunas grabaciones, claro. El trabajo es duro, también para los técnicos de sonido.

Desde luego, otras veces la falta de profesionalidad es achacable al factor humano. Algunos supuestos ingenieros, amparándose en una también supuesta ortodoxia técnica, han hecho mucho daño a las grabaciones de hard-rock. "No puedes subir el ampli de la guitarra porque me vas a romper el micro. No puedo dar más nivel en la mesa porque entonces vamos a sobremodular la cinta...". Flacas excusas que encubren un no saber grabar el hard-rock. El resultado son unas grabaciones edulcoradas y deshuesadas que no recuerdan ni de lejos al sonido que es capaz de lograr el grupo en su propio garito, a pesar de que el local en cuestión pueda tener unas cualidades acústicas claramente inferiores a la del estudio. Claro, la excusa fácil es culpar al vinilo como soporte, cuando en realidad ese mal sonido ya se encontraba en la cinta master. Producciones ibéricas en este plan las hay a patadas: que recuerde ahora, está por ejemplo el que podría haber sido un excelente primer LP de la Banda Trapera del Río (gracias, Belter, a ti te lo debemos), o el single de Las Vulpess (increíblemente, hicieron maketas que suenan mucho más duras que el disco); también el No Somos Nada de La Polla Records es otro que tal baila...

Otro caso de excepción entre el sonido profesional y el doméstico puede llegar a estar, sin ir mas lejos, en lo que se viene discutiendo sobre auriculares: probablemente AKG Acoustic disponga de un modelo que supere al K 240 y también al K 702. Me refiero al electrostático K 1000. Su condición de electrostático le confiere una linealidad aún mayor que la que cabe esperar de los modelos dinámicos, ya que el diafragma es más ligero y las presiones que recibe se le aplican por igual en toda su superficie. Siendo así, ¿cómo es que han tenido más repercusión los auriculares dinámicos en los estudios profesionales? La explicación es bien sencilla: mientras que los AKG dinámicos son semicerrados con apertura trasera, los electrostáticos son totalmente abiertos. No se aplican directamente al pabellón de la oreja, sino que guardan una pequeña distancia de separación. En esas condiciones, claro está, mala monitorización podrá hacerse con cascos electrostáticos, a pesar de sus mejores cualidades, ya que el técnico de sonido recibiría a la vez la ejecución natural y la procesada por el equipo.

Iba a hablar de otras excepciones como las cápsulas de scratch (que no los platos, pues está clarísimo que ganan los platos profesionales). Y también sobre la guerra del volumen (loudness war), actitud carente de profesionalidad donde las haya... Pero será otro día. Ahora lo dejo aquí, porque el teclado está ya que echa humo, como tal vez ustedes después de haberse tragado todo este tostón. Espero que me disculpen el disco que les he soltado, y hasta la próxima.

[Yo mismo propio]

¿Tostón? ¿Donde está el tostón? Yo no lo veo por ninguna parte. Llego a casa, abro el portatil, abro el foro con la intencion de echar una mirada rápida y me encuentro con este sabroso post. Me lo leo enterito, embobado y de pie delante del ordenador (aún no habia cogido ni la silla para sentarme). Si fuera un ladrillo sin chicha no lo hubiera hecho.

Un saludo, Larsen, y por mí puedes seguir regalando al foro tostones como éste

[Taro28]

Gracias por el artículo Larsen. Creo que nos has aclarado muchas dudas. Estaré esperando tu próxima entrega de cápsulas para scratch y la guerra del loudness

[MrJorge]

Dale caña Larsen. Aprendo más contigo de cositas de sonido que en la uni muchos días... Sólo lamento no tener tanto tiempo (ni dinero) como me gustaría para poder investigar todo ese mundo de primera mano.

Un saludo.

[gorila]

Aunque me repita, porque esto ya lo había escrito antes

Larsen: Me dejas con la boca abierta

¡Da gusto leer mensajes como este!

[puccini]

por mi parte no tengo interés en seguir con este tema. Ingenuo de mí no había leído el encabezamiento de este foro hasta ayer. Ahora entiendo esa vehemencia contra el aprendizaje. Sigan con los matrix que les irá muy bién. Me parece erróneo pretender hacer un gueto de "irreductibles" como os autollamais. Internet ha ofrecido justo lo contrario: abrir fronteras al aprendizaje y a compartir conocimientos. No aprovecharse de ello y encerrarse en un grupo y pretender ser impermeable a todo lo que "atente" contra vuestras "verdades" es obsoleto y poco inteligente. Mi último intento para quien le gusten los auriculares y quiera aprender algo:
www.auriculares.org


pd. Al administrador: LA vida es muy corta y no abunda el tiempo libre. El que yo inviertoen los foros es para mi disfrute y mi conocimiento. No hallando en ete foro ninguna de esas dos cualidades desearía causar baja inmediata en él. Haga lo necesario para ello.

[MrJorge]

Puccini, no se quien te dice nada. Simplemente Larsen ha expuesto ideas y conceptos que son útiles, y es precisamente eso lo que creo que estabas buscando: conocimientos y opinión.

Personalmente, no tengo buenas cajas acústicas en casa, y todo el trabajo de mezcla "serio" lo hago con auriculares AKG, que para eso me los he comprado y he pagado mi buen dinero por ellos. Pero, depende de para qué, se necesitan buenos monitores o cajas acústicas. Si eres un aficionado del high-end, pues bueno, paga tu dinero por esas cajas y en paz. Yo pagaría el buen dinero que valen unas buenas cajas si lo tuviera, jejeje.

De hecho, lamento no poder tener un buen par de monitores y un lugar donde escuchar, ya que debido a mi trabajo tengo que hacer mezclas, y sé de buena tinta que los auriculares no están mal para mezclar, pero no te recrean el espacio sonoro real en el que luego van a ser reproducidos de igual manera que lo pueden hacer unos buenos monitores. Eso lleva a errores en la creación de las mezclas. Lo se y aun así asumo el riesgo: es lo que da no tener dinero, como ya he dicho.

No veo lugar para que te sientas ofendido, en serio. Ya dejé yo también muy claro en un post al respecto que jamás es bueno caer en el esnobismo del vinilo, como tampoco lo es caer en el esnobismo de los auriculares y de las cajas, y también que no es bueno despreciar las nuevas tecnologías mirando solamente hacia un pasado que muchos de nosotros ni siquiera conocimos.

Por eso, yo no creo que debas irte, sino que debes seguir contribuyendo con tus conocimientos y opinión a este foro, argumentando tus opiniones con datos contrastados, a ser posible.

De todas maneras, la decisión es tuya y no quiero influir en ese respecto. Dicho está.

Paz.

[adm_b]

por mi parte no tengo interés en seguir con este tema. Ingenuo de mí no había leído el encabezamiento de este foro hasta ayer. Ahora entiendo esa vehemencia contra el aprendizaje. Sigan con los matrix que les irá muy bién. Me parece erróneo pretender hacer un gueto de "irreductibles" como os autollamais. Internet ha ofrecido justo lo contrario: abrir fronteras al aprendizaje y a compartir conocimientos. No aprovecharse de ello y encerrarse en un grupo y pretender ser impermeable a todo lo que "atente" contra vuestras "verdades" es obsoleto y poco inteligente. Mi último intento para quien le gusten los auriculares y quiera aprender algo:
www.auriculares.org


pd. Al administrador: LA vida es muy corta y no abunda el tiempo libre. El que yo inviertoen los foros es para mi disfrute y mi conocimiento. No hallando en ete foro ninguna de esas dos cualidades desearía causar baja inmediata en él. Haga lo necesario para ello.

Puccini, sinceramente debo admitir que no entiendo la razón de tu mensaje ni tu deseo de ser expulsado. Es más, has dicho cosas con la que yo he manifestado no estar de acuerdo, pero otras con la que he reconocido estarlo.

Por ejemplo, tú dijiste:

“No conviene identificar equipos profesionales con la mejor opción en cuanto a calidad de sonido, sencillamente porque no tiene porqué ser cierto, de hecho no suele serlo.”

A lo que yo respondo:

“Por otra parte, también decía que los dispositivos empleados profesionalmente son superiores a los domésticos, incluso de alta gama.”

Lo cual significa que estoy en desacuerdo. Sin embargo, matizo una apreciación, con lo cual hago entender que ese desacuerdo no es total ni tajante. Así, también añadí:

“pero esto sólo ha de ser tomado como una regla general y no como algo que haya de cumplirse siempre y en todos los casos, aunque fuera lo deseable. Hay excepciones conocidas, hecho que no especifiqué porque lo daba por sobreentendido, pero veo que no ha sido así. ”
Y además, resulta que aludo a una serie de excepciones a esa regla. ¿Qué más quieres entonces?

Que tenga desacuerdos contigo no quiere decir que esté contra ti ni me empecine en discrepar contigo en todo cuanto digas. Fíjate, por ejemplo, en que tu afirmaste:

“La buena noticia es que es más fácil encontrar un mínimo de calidad audiófila a buen precio en auriculares que en cajas.”

Mira por dónde, lo que yo respondí a eso fue:

“También se ha dicho más arriba que la relación calidad-precio es mayor en auriculares que en altavoces. Totalmente cierto.”

Por tanto, ¿dónde está el problema? Aquí nuestra costumbre (que creemos sana) es la de discutir las cosas, alegando razones y evitando caer en el ataque y la descalificación personal (esa es una de las poquísimas actitudes que aquí se prohíben; y en cuanto a restricciones y normativas, me parece que difícilmente vas a encontrar foros tan libertarios como este ¿o me equivoco?). Y cuando no entendemos algo, lo preguntamos. No creo que puedas quejarte de que nadie haya ido a descalificarte (y si ha sido así, cítanos dónde). Tampoco deberías quejarte de que se te hagan objeciones a un enunciado como el que formulas en otro hilo:

“El bicableado consiste en permitir conectar la amplificación con cables diferentes para los conos de graves y para los conos de agudos. En principio se pueden aprovechar así las ventajas de diferentes tipos de cables y secciones para optimizar el resultado.”

Es totalmente esperable que algunas personas te hayan preguntado por una afirmación que resulta tan extraordinaria. Yo no entré en aquella discusión, preferí pasar, pero he de decirte que me quedé muy asombrado cuando leí aquello. Hasta donde llegan mis humildes conocimientos, no hay cables con distintas respuestas en frecuencia ni pruebas científicas que constaten tal cosa. A todo lo que yo llego es que un cable corriente no va a presentar en todo su recorrido de ida y vuelta una inductancia mayor de tres o cuatro millonésimas de henrio. En estas condiciones, soy totalmente incapaz de entender que a 20 KHz pueda llegar a tener una caída mayor de 0,1 dB. ¿Has comprobado si eres capaz de oír esa caída? ¿Has verificado siquiera que puedes oír 20 KHz? Si es así te felicito, por que yo no he logrado ir más allá de unos humildes aunque dignos 18 KHz. Por otro lado, tampoco entiendo que hayan de existir distintas secciones según las frecuencias a transmitir a una caja acústica. Volviendo a apelar a mi limitada capacidad para razonar, a lo más que llego es que si por una determinada longitud y sección de conductor pueden circular perfectamente los valores de corriente que corresponden a una frecuencia baja, lo harán igualmente, y con más razón, las corrientes de una frecuencia elevada. ¿Por qué? Pues porque en la realidad musical, las amplitudes en las frecuencias graves son mayores que en las agudas. Tanto es así que algunas veces, reparando un amplificador de elevada potencia conectado a una carga de 4 ohmios, al tocar los terminales de salida he llegado a sentir un pequeño cosquilleo que se producía al ritmo de los graves y no al de los agudos.

¿Dónde está, pues, la filigrana del bicableado? A falta de pruebas (y mira que las he buscado) intenté encontrarlas por mí mismo. Tomé un papel y dibujé un conexionado bicableado, y otro sin bicablear. A partir de ambos dibujos tracé el esquema eléctrico correspondiente a cada uno de ellos. ¿Cuál fue el resultado? Como ya indiqué, no había diferencia alguna entre un esquema y otro. Por ello, tanto si bicableamos como si no, se cumplirá igualmente que i₁ = i₂ + i₃. Y se va a cumplir tanto si el nudo de bifurcación lo ponemos a la salida del amplificador como a la entrada de la caja acústica. Afirmar en contrario equivale a decir que hay un error en la ley fundamental de nudos eléctricos y, por tanto, también en la de mallas. Y mira, a pesar de lo bien demostradas que están esas leyes y lo fáciles que son de comprobar, nada impide que alguien llegue y las refute amparándose en las correspondientes pruebas. De hecho, la ciencia no establece dogmas a sangre y fuego, solo elabora modelos que intentan explicar la realidad, modelos abiertos al cambio (de hecho, muchos de esos modelos han experimentado modificaciones a lo largo del tiempo). De esa mentalidad abierta que caracteriza al espíritu científico, abordable a la discusión razonada, nos hacemos eco a nuestra manera en el foro; de ahí que al final de cada hilo encuentres un botón que dice: “publicar respuesta”. Por tanto, ¿a qué te refieres cuando dices que somos un grupo cerrado e impermeable a todo lo que atente a nuestras “verdades”?

En cuanto a los auriculares que mencionas y admiras, pues que yo sepa, nadie te ha dicho que sean malos dispositivos. Y si ha sido así, vuelvo a invitarte a que nos refieras cita de ello.

Te quejas también por el encabezamiento del foro. Bueno, en parte lo puse para restar algo de protagonismo a la incómoda publicidad que aparece en los ordenadores mal protegidos (que son mayoría). Ese encabezamiento hace un poco de barrera de separación entre esos molestos anuncios y el foro. Por otro lado, lo puse también para dar una declaración de principios MÍA, que otros participantes no tienen que acatar (y los que coinciden con ella, lo hacen por propia iniciativa, sin necesidad de indicativo alguno). Lo puse porque me pareció que ese punto de partida también lo comparten otros muchos que aquí escriben. El único significado que tiene es que no pretendemos seguir el juego a una parte de la industria ni a ciertas revistas y tiendas, que por tal de llenar aún más sus arcas, mantienen postulados pseudocientíficos. No vamos a defender, pues, cosas como que la molécula de cobre sea direccional y conduzca mejor en un sentido que el otro, ni que lo mejor sea un costosísimo amplificador que utiliza como único elemento de salida una válvula triodo de caldeo directo como la 300B, que da 9 W RMS con un 3 % de THD (otra cosa sería montar un circuito así como forma de experimentación e incluso de obtención de un sonido premeditadamente antiguo) ni que haya que comprar desmagnetizadores de cables (ya me dirán con qué facilidad puede magnetizarse el cobre, siendo una sustancia diamagnética). ¿Es ese el Gramóforo que tú quisieras? ¿Un sitio donde alimentemos falacias de ese calibre? No, gracias, sintiéndolo mucho, me temo que nunca va a ser así.

Aparte de todo esto, aludes a Matrix, una web con la que este foro no guarda interdependencia de ninguna clase ni tiene nada que ver con ella. Es cierto que aquí hay gente de Matrix Hi-Fi, pero ha llegado por sus propios medios, nada más que a base de búsquedas por la red. Sobre esto quiero dejarte clara una cosa, una cosa que además te digo de corazón: por lo que a mí respecta (ya que solo puedo hablar por mí) la gente de Matrix Hi-Fi tiene abiertas las puertas de este foro, es bienvenida y debo agradecerles que se molesten en visitarlo y participar en él. Exactamente igual os digo a los de Auriculares.org . Tenéis las mismas puertas abiertas, la misma bienvenida y el mismo agradecimiento. Aquí no se va a excluir a nadie por estar también en tal o cual sitio. ¿Qué sentido tendría eso? ¿Y con qué criterio se haría? Pues mira, además de en el Gramóforo, yo también estoy inscrito en Elvalvulas y en La Tia. En ambos sitios darás conmigo fácilmente a poco que busques. Ya me dirás si con ese criterio de exclusión por estar aquí o allá merezco que se me perdone la vida o si ya va siendo hora de que se me eche del planeta. Otra cosa distinta sería que tuvieras algún tipo de disputa o problema con Matrix, pero eso ya son cuestiones personales que tendrías que discutir y solucionar CON ELLOS. Aquí no, desde luego.

Puccini, te digo lo mismo que MrJorge. Tampoco encuentro razón para tu ofensa ni creo que debas marcharte tan de buenas a primeras. Plantéate si ese arrebato te cogió en un mal momento o que no entendiste bien nuestros planteamientos. Mira, rebuscando un poco al voleo, he dado con unos hilos que me gustaría que ojearas. Después quisiera hacerte una pregunta.

http://elgramoforo.esforos.com/el-cronofono-t80

http://elgramoforo.esforos.com/pianola- ... lvulas-t79

http://elgramoforo.esforos.com/una-hist ... ografo-t70

http://elgramoforo.esforos.com/iquest-q ... nicas-t322

http://elgramoforo.esforos.com/fabricac ... alvula-t36

http://elgramoforo.esforos.com/fabrican ... ierdas-t91


Solo he puesto algunos, cogidos a salto de mata, aunque podría ponerte muchos más. No importa, ¿los miraste ya? Pues bien, la pregunta es: ¿después de haber visto esos hilos, aún sigues sin ver aquí el disfrute y el conocimiento?

Piensate con tranquilidad lo de la baja; si con todo quieres que así sea, la tendrás, pues muy libre eres de decidir. Pero no veo que tengas que ponerte así por ná y menos. ¿No decías que la vida es breve? Pues aplícatelo, hombre.

Venga, ya nos notificarás de tu decisión. Un saludo (si me lo quieres aceptar).

[E]

Hola, yo no soy profesional del audio (como muchos sois aquí por lo que veo, aunque sea indirectamente) sino un mero aficionado, estoy "de paso" por este mundillo. Lo digo abiertamente sin miedo a que me califiquen de "casual" porque como siempre digo, "más vale un aficionado que se comporta como un profesional, que un profesional que se comporta como un aficionado".

Para mí lo importante no son los equipos. Son sólo herramientas. Lo importante es lo que hacemos con ellos y para qué los usamos.

Un ejemplo: escuchemos un LP de los Beatles de 1965 y comparémoslo con su equivalente de los Rolling Stones. ¿Por qué las grabaciones de los Rolling son inferiores y suenan peor (o es mi impresión)? ¡Pero si la DECCA tenía tan buenos equipos como la Parlophone, o incluso mejores!

La diferencia se llama Geoff Emerick (a quien honro con mi nick) y George Martin. Estos señores sabían lo que querían y usaban los equipos para ello.

De nada sirve disponer del mejor equipo de grabación del mundo si vas a grabar a un grupo de amateurs que tardan media hora en ponerse de acuerdo en tocar una canción. Vale muchísimo más en el mercado una vieja grabación de John Lennon hecha en un casette mono de 1979. Porque es John Lennon. El medio es indiferente.

Así que si unimos equipos profesionales a buenos profesionales y le añadimos buenos contenidos, tenemos el éxito.

Da igual que tengas un SolidTube o un Neumann U67 o lo que sea. Lo que importa es si vas a tener ocasión de grabar algo que merezca la pena o no.

Pues por lo mismo, yo no me obsesiono con mis equipos. Me basta con que me produzcan un placer razonable de escucha. Suelo usar auriculares para monitorizar grabaciones y normalmente altavoces para disfrutar la música.

Suelo desconectar el ecualizador de alto nivel que tengo, sin embargo me gusta tenerlo para poder decidir que no es necesario ¿soy contradictorio verdad? Tampoco uso el control de graves ni el de agudos. Lo pongo todo plano. Y así es como me gusta.

Pero de nada servirían las mejores cajas acústicas del mundo si vamos a reproducir un CD mal masterizado, sin margen dinámico...

Así que estoy de acuerdo en que lo profesional no es lo mejor, pero no me refiero a la calidad de fabricación, sino a quien maneja dichos equipos.

Por cierto durante el tiempo en que fui técnico de sonido aficionado aprendí una lección: nunca le digas a nadie qué equipos usaste en una grabación. Lo relevante es si suena bien o no suena bien y si produce un placer razonable a quien la escucha o no, y no la tasa de bits, la frecuencia de muestreo empleada, o la marca de la grabadora. Que se lo digan a Bruce Springsteen que en una ocasión editó un LP comercial grabado de forma casera en un TASCAM de 4 pistas (cassette). Decidió que le gustaba más esa grabación y por eso la editó (LP Nebraska).

Un saludo

[--]

hola, yo he trabajado en mis tiempos jovenes, decada de los 80 como Dj, y he usado auriculares de todo tipo incluidos los akg, os cuento poseo unos sony, digamos que de gama media alta, y suenan de maravilla, pero como mis SANSUY SS-20 a 2 vias ninguno, a por cierto, cada cosa para lo que está pensada, en el ordenador tanto el mio como el de mi hijo technics como amplificador, tamaño midi, para que quepa en el ancho de los cajones, mi hijo monitor estudio JBL, yo Infinity SM65, en el equipo REVOX, BOSE 601 y RCF STUDIOLAB, para el SCOTT 233 a valvulas JBL LX55, y para otros menesteres, pruebas y demas tengo toda una colección de pantallas, otras Infinity 105, unas normalitas JBL Century a 2 vias, unas Marcom, estas me las regalaron, creo que del mediamark o asi, unas todobanda 6x9 vintage creo de de marca soundcrafsmen o algo así, no recuerdo estas por que perdí los logotipos, unas technics de tres vias hechas en Venezuela no recuerdo el modelo tendría que bajar a la bodega a verlo, pero bueno, algún día le saco fotos a mi equipo entero y si alguien sabe como subirlas al foro me decís, saludos a todos y Feliz Navidad

[---]

Bueno, aunque ésta sección cuenta ya con su "edad", voy a aportar yo algo de mi cosecha, en relación con el debate que manteniais con Puccini. Son reflexiones, producto del resultado de mis muchas comideras de coco en los ya extensos años que llevo relacionándome con el mundo de los aparatos.
Mis razonamientos se basan todos en una tesis, a partir de la cual, desarrollo mis visiones particulares del asunto. La tesis es:
NO EXISTEN APARATOS BUENOS NI APARATOS MALOS,y ello por varias razones:
a)Desde hace al menos 20 años (si no más) la tecnología y los procesos de fabricación han alcanzado un nivel tan alto que cualquier fabricante dispone de la suficiente tecnología para hacer las cosas bien. Es más: Actualmente los procesos están tan sumamente automatizados que es PRACTICAMENTE IMPOSIBLE sacar un producto malo al mercado.
b)A ningún fabricante le interesa poner en el mercado un producto de mala calidad, simplemente porque la competencia es mucha, y el que se mueva no sale en la foto.
Naturalmente, siempre pueden surgir los típicos fallos de diseño, que hacen que un aparato determinado no cumpla con las expectativas pensadas. Pero eso no significa que sea de baja calidad: Unicamente se trata de un fallo de diseño, generalmente humano.

Lo que sí existen son aparatos que han sido proyectados, diseñados y construidos para determinadas aplicaciones. Por ejemplo: Un teléfono móvil es un excelente invento para comunicarse. Pero no podemos decir que sea "malo" o que sea "una M..." por el hecho de que suene como una chicharra a la hora de reproducir música: Tiene, no cabe duda, esa prestación o posibilidad, pero se trata de algo accesorio para hacer el "apaño" en un momento dado.

Unos auriculares de esos de botón que valen 15 o 20 euros no son una caca porque no suenen bien: Simplemente son para lo que son: Para oir el futbol en la radio, o para oir un poco de música sin más pretensiones cuando estamos en la playa o haciendo footing.Y lo mismo es válido a la hora de hablar de los MP3 o los Ipods.

Luego están los aparatos que sí están diseñados para reproducir sonido con excelente calidad, pero que están destinados a un uso doméstico y, en consecuencia, ocasional. Un giradiscos Dual puede sonar tan bien como un EMT. Un Magnetofón Philips es capaz de sonar tan bien como un Revox B77 o un Ferrograf o un Ampex. Pero el "tute" al que están sometidos éstos equipos profesionales no lo soportan los domésticos.
Por tanto, cuando yo distingo entre calidad de los equipos me estoy refiriendo siempre a calidad de construcción, bajo el punto de vista de la duración y fiabilidad, y no a la calidad del trabajo que realizan que-insisto-suele ser idéntica a la de los otros.

Con arreglo a ello, podemos encontrar en el campo profesional equipos más "endeblitos" y equipos más robustos. En el terreno doméstico sucede lo mismo.

No cabe duda de que una mesa de mezclas Soundcrafstmen, o una Midas, o una Mackie van a sonar exactamente igual que una Behringer o una Lem, y tienen las mismas prestaciones. Pero ya podemos considerarnos contentos si conseguimos que la Behringuer nos aguante 2 años seguidos de gira, mientras que una Soundcrafstmen dura generaciones.

Y, del mismo modo, en el campo doméstico, no puede ser lo mismo un DVD Firstline del Hipercor que un Harman-Kardon: Ambos suenan igual de bien, pero posiblemente el HK dure muuuchos años más que el Firstline.

Luego ya, tenemos el asunto de la "tonteria": En el mundo del sonido también hay mucho cuento, al igual que en otros "gremios". Por ejemplo: EL Citroen C1, el Peugeot107 y el Toyota Aygo son EXACTAMENTE EL MISMO COCHE. Sin embargo, el Toyota vale Mucho más caro que el Peugeot, y éste a su vez es más caro que el Citroen.Esto pasa mucho con el grupo VAG.Y nos tratan de engañar (a veces lo consiguen) con milongas del tipo "los acabados no son iguales" y cosas así: CUENTOS CHINOS!!!.

Bien es verdad que en el tema HIFI hay productos que realmente valen lo que cuestan, pero OJO: No porque suenen MEJOR, sino porque están construidos para durar más tiempo. Un ejemplo práctico es el de un forero que consultaba con Casito un problema que tenía con unas JBL, consistente en que se le había "desintegrado" el aro de foam de los altavoces. Esas JBL son unas excelentes cajas, que suenan de miedo. Pero ya veis: Al cabo de poco tiempo ya están jodidas. Mis Quad ESL57 también son unos excelentes altavoces y suenan de miedo... pero llevan ya 40 años a sus espaldas sin ningún problema!!!.

Hay "caraduras del audio", como yo los denomino. Un caso es el de una marca francesa, llamada Micromega. Estos señores cogen los lectores de CD Philips y les modifican no se qué cosa en el circuito (También habría que ver si es verdad que lo modifican o no) le cambian el logotipo exterior y los venden a 800 euros como "high End"!!!. O el caso de California Audio Labs, que hace lo mismo, pero usando mecánicas de lectura y circuitería TEAC. Estos, al menos, tienen la decencia de cambiar el aspecto exterior con una carcasa de diseño propio.

Y luego ya tenemos los que son de juzgado de guardia: Jadis, electrocompaniet, YBA... estos ya son para meterlos directamente en el talego. El caso de YBA es especialmente "sangrante": Simples montajes de válvulas "single ended", con unas 300B como finales: Montajes que se pueden encontrar en cualquier circuito de audio de cualquier receptor de los años 30-40... y los vende como "tecnologia High end" altamente "estratosférica" a precios estratosféricos también. Este señor Jacques Yves Bertrand es uno de los culpables de que haya tanta gente obsesionada con problemas inexistentes, a base de cuentos del tipo de los acondidionadores de corriente, cables especiales, conectores de uranio enriquecido, etc.

Por último, quiero destacar los que, para mí, son los verdaderos "high end" en nuestros días, en los que la HIFI está tan deteriorada debido a la supremacía de las minicadenas y los homecinema que-insisto-no es que sean malos aparatos, sino que no están pensados para ESCUCHAR música, sino para OIR música, que son dos cosas distintas.O para otras cosas.
Estos fabricantes, que hoy día por fortuna siguen empeñados en seguir lanzando productos pensados para escuchar, y no para simplemente oir y que, además, lo consiguen a precios bastante razonables , son para mí los auténticos HIGH END del siglo XXI: NAD, LUXMAN, DENON, BW, POLK AUDIO, ORTOFON, MARANTZ, TECHNICS, KENWOOD(cada vez menos) HARMAN KARDON, ROTEL...
No incluyo en la lista a Mark Levinson, Cello, Copland o AMC porque, si bien no se basan en "gilipolleces" a la hora de argumentar sus cualidades, considero que a pesar de ser excelentes productos están muy sobrevalorados: Valen mucho, pero no valen lo que cuestan.

HE DICHO... y perdón por el rollo que acabo de lanzar.